Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 03АП-4066/15

г. Красноярск

30 сентября 2015 г.

Дело N А74-1430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Павла Олеговича (ИНН 190112906322, ОГРНИП 308190126000056)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" июня 2015 года по делу N А74-1430/2015, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селигер" (ОГРН 1056914011747, ИНН 6913012085) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Павлу Олеговичу (ОГРНИП 308190126000056, ИНН 190112906322) о взыскании 266 257 рублей 35 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2014 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2015 дело N А66-15454/2014 направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агапова Татьяна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" и некоммерческое партнёрство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2015 с арбитражного управляющего Назарова Павла Олеговича в пользу ООО "Селигер" взысканы убытки в сумме 140 006 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обществом не доказан сам факт причинения имущественного ущерба. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела копии платежных ведомостей от 22.07.2014 и от 23.07.2014 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факты выплат Агаповой Т.А. денежных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.09.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 29.09.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - кредитора) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Селигер" (далее - должник, общество) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А66-9794/2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 03.11.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров П.О.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

09.04.2014 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Колесниковой М.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 05.05.2014 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 30.05.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду погашения третьим лицом требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) учредитель должника - Автономная некоммерческая организация "Православное Братство во имя Преподобных Нила и Германа Столобенских", конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Дэйта" обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Назаровым П.О. своих обязанностей, выразившиеся в несвоевременном увольнении руководителя должника, повлекшее необоснованное начисление генеральному директору Агаповой Т.А. заработной платы в размере 90 006 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу N А66-9794/2011 жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Назаровым П.О. обязанностей, выразившихся в несвоевременном увольнении руководителя должника Агаповой Т.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 определение арбитражного суда от 12.03.2013 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагая, что действиями Назарова П.О. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом причинены убытки в связи с необоснованными расходами в виде выплаты руководителю должника Агаповой Т.А. заработной платы в размере 90 006 рублей 19 копеек, выходного пособия в размере 50 000 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 26 251 рубля 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего 266 257 рублей 35 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков носят экономический характер и непосредственно связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) общества, исполнением Назаровым П.О. обязанностей конкурсного управляющего в деле N А66-9794/2011.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учётом изложенного обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужили действия арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу N А66-9794/2011, выразившиеся в выразившихся в несвоевременном увольнении руководителя должника Агаповой Т.А., повлекшее необоснованные расходы должника на выплату ей заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат при расторжении трудового договора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу N А66-9794/2011 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Назаровым П.О. обязанностей, выразившихся в несвоевременном увольнении руководителя должника Агаповой Т.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства объявлена 21.05.2012, с указанной даты прекращаются полномочия руководителя должника. Исполняющая обязанности единоличного исполнительного органа общества Агапова Т.А. была уведомлена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении 26.06.2012, повторно 06.07.2012 посредством почтовой связи, уволена 11.09.2012, то есть спустя 3 месяца и 20 дней с момента, когда согласно закону прекратились ее полномочия.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем должника прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для ожидания более 3-х месяцев для увольнения Агаповой Т.А., просрочка в ее увольнении повлекла необоснованное начисление заработной платы за указанный период в размере 90 006 рублей 19 копеек.

Из представленного в материалы дела приказа общества от 11.09.2012 N 1-У следует, что генеральный директор общества Агапова Т.А. уволена 11.09.2012 в связи с сокращением штата и численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ издан за подписью конкурсного управляющего Назарова П.О.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Последствия открытия конкурсного производства содержатся в статье 126 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер и не зависит от волеизъявления администрации.

Таким образом, руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу вышеизложенных положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, генеральный директор общества Агапова Т.А., полномочия которой прекращены 21.05.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежала увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим Назаровым П.О. обязанности по увольнению руководителя, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, конкурсным управляющим не исполнена возложенная на него Законом о банкротстве обязанность по своевременному увольнению руководителя должника на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Назарова П.О., выразившиеся в несвоевременном увольнении руководителя должник и размер необоснованных расходов, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-9794/2011, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Решением единственного участника общества от 22.07.2014 N 2/07/14 удовлетворено заявление Агаповой Т.А., в части выплаты ей заработной платы за период с 22.05.2012 по 11.09.2012 в сумме 90 006 рублей 19 копеек, выходного пособия в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей, компенсации в размере 26 251 рубля 16 копеек, а также принято решение о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя, связанным с несвоевременным расчетом при увольнении, размер которого определить соглашением сторон трудового договора.

Соглашением от 22.07.2014 общество и Агапова Т.А. определили размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, в связи с нарушением трудового законодательств неправомерными действиями (бездействием) работодателя при увольнении Агаповой Т.А. 11.09.2012.

На основании решения единственного участника общества издан приказ от 22.07.2014 N 1-07/14 о выплатах Агаповой Т.А.

В подтверждение осуществления выплат за счет средств общества представлены платежные ведомости N 1 и N 2 от 23.07.2014.

Как следует из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2013 по делу N А66-9794/2011 просрочка в увольнении генерального директора общества Агаповой Т.А. повлекла необоснованное начисление заработной платы за указанный период в размере 90 006 рублей 19 копеек.

Кроме того, в силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суд также верно отметил, что то обстоятельство, что в трудовой книжки Агаповой Т.А. запись об увольнении по указанному основанию внесена 04.07.2012 не имеет правового значения, поскольку Агапова Т.А. была уволена с должности генерального директора общества приказом от 11.09.2012 N 1-У.

Конкурсный управляющий письменно обратился к Агаповой Т.А., уведомив ее о том, что она подлежит увольнению на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В письме содержится просьба предоставить в распоряжение конкурсного управляющего трудовую книжку для исправления даты увольнения.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.11.2012, вынесенного по результатам иска Агаповой Т.А. к обществу в лице конкурсного управляющего Назарова П.О. о признании незаконным увольнения, изменения даты и формулировки основания увольнения с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку, 04.07.2012 увольнение Агаповой Т.А. произведено не было, приказ об увольнении за указанной датой не издавался, вплоть до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении 11.09.2012 между истцом и обществом имели место трудовые отношения.

В указанном апелляционном определении установлено, что поскольку увольнение, в отношении которого Агаповой Т.А. ставился вопрос о незаконности (04.07.2012) не имело место быть, требования об изменении формулировки увольнения за указанной датой не подлежат удовлетворению. Вопрос об изменении формулировки увольнения, изложенной в приказе от 11.09.2012 не ставился, приказ оспорен не был, в связи с чем, в удовлетворении требований Агаповой Т.А. было отказано.

В связи с увольнением Агаповой Т.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ей начислено выходное пособие и приказом единственного участника общества от 22.07.2014 N 1-07/14 принято решение о его выплате.

Поскольку действия конкурсного управляющего по несвоевременному увольнению бывшего руководителя должника по иному основанию (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) повлекли начисление ей заработной платы за период с даты, в соответствии с которой она подлежала увольнению на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (21.05.2012) до даты фактического увольнения (11.09.2012) в размере 90 006 рублей 19 копеек, что установлено Арбитражным судом Тверской области (определение от 12.03.2013 по делу N А66-9794/2011) и не подлежит повторному доказыванию, а также выплату выходного пособия в размере 50 000 рублей, должник вынужден оплатить указанные суммы Агаповой Т.А.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обществом Назаровым П.О. своих обязанностей в деле о банкротстве общества и возникшими убытками в виде выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении Агаповой Т.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт причинения обществу реального ущерба не подтвержден, поскольку представленные в материалы дела копии платежных ведомостей не являются надлежащими доказательствами выплаты Агаповой Т.А. денежных средств в заявленном размере со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. При этом, суд учел, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только фактически понесенные расходы лица, чьё право нарушено, но также и те, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.06.2012 N 35, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы не подлежит применению к спорной ситуации, поскольку направлена на разъяснение правовых ситуаций с иными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы Агаповой Т.А., за период с даты, в соответствии с которой она подлежала увольнению (21.05.2012) до даты фактического увольнения 11.09.2012), а также иные выплаты, обусловленные ее несвоевременным увольнением по иному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпадают под определение реального ущерба.

Работодатель не обязан выплачивать руководителю организации выходное пособие, если прекращение с ним трудового договора вызвано отстранением от должности в связи с законодательством о банкротстве, за исключением случаев, если такая выплата предусмотрена трудовым договором или иным локальным нормативным актом организации.

Как следует из представленного трудового договора от 15.03.2010 N 01/10, заключенного между обществом и работником Агаповой Т.А., последняя принята на должность генерального директора общества на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере 25 000 рублей в месяц.

Таким образом, суд верно указал, что из содержания заключенного с Агаповой Т.А. трудового договора не следует, что при увольнении ее с должности генерального директора ей выплачивается выходное пособие.

Поскольку Агапова Т.А. подлежала увольнению на основании пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2012 N А66-9794/2011, заключенной с ней трудовым договором не предусмотрена выплата выходного пособия, в случае увольнения по указанному основанию выходное пособие ей не полагалось бы, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Назарова П.О. по увольнению Агаповой Т.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и наступившими последствиями в виде обязанности по выплате работнику выходного пособия. Расчет выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства произведен на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Агапова Т.А. уволена 11.09.2012 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно этот день считается последним днем работы.

Выходное пособие подлежит выплате за первый месяц, следующий за днем увольнения, а именно с 12.09.2012 по 11.10.2012 включительно, то есть за 22 рабочих дня.

Величина среднего дневного заработка для расчета суммы выходного пособия рассчитана исходя из установленного трудовым договором должностного оклада составляет 1 190 рублей 48 копеек, а сумма выходного пособия 26 190 рублей 56 копеек (1190,48*22). Средний заработок за второй месяц трудоустройства подлежит выплате за период с 12.10.2012 по 11.11.2012, то есть за 20 рабочих дней. Сумма выходного пособия составит 23 809 рублей 60 копеек (1190,48*20). Итого 50 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выбор конкурсным управляющим Назаровым П.О. иного основания увольнения руководителя должника Агаповой Т.А. (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) повлек для должника дополнительные расходы в виде выплаты заработной платы за период с даты, когда руководитель должника подлежала увольнение в силу закона - 21.05.2012 по дату фактического увольнения - 11.09.2012 в сумме 90 006 рублей 19 копеек и выходного пособия за период с 12.09.2012 по 11.11.2012 в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Назаровым П.О. обязанностей в деле о банкротстве общества, выразившийся в несвоевременном увольнении Агаповой Т.А. с должности генерального директора общества по иному основанию, предусмотренному трудовым законодательством, а также размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества дополнительных расходов, связанных с выплатами работнику при увольнении заработной платы и выходного пособия (убытков), арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 140 006 рублей 19 копеек.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в оставшейся части.

Выводы суда первой инстанции в данной части, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июня 2015 года по делу N А74-1430/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина