Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39546/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-210839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1725)

по делу N А40-210839/14

по Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (ИНН: 7709133821, ОГРН: 1027739185198)

к ООО "Альфа Сервис" (ИНН: 7839453149, ОГРН: 1117847498174)

о взыскании неустойки за неисполнение условий контракта в размере 13 036, 56 руб., и понуждении к подписанию акта приема-передачи выполненных работ

по встречному исковому заявлению

ООО "Альфа Сервис" к Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

о взыскании суммы задолженности в размере 69 650 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мартьянов Р.Г. по доверенности от 18.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации с иском к ООО "Альфа Сервис" о взыскании неустойки по государственному контракту N 0173100012413000111 от 28.10.2013 г. в размере 12 595 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 руб. 61 коп., а также обязании ответчика подписать акт приема-передачи выполненных работ за первый квартал 2014 года в редакции предложенной истцом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года исковое заявление Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (ИНН: 7709133821, ОГРН: 1027739185198, дата регистрации 29.12.2000) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-210839/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации сумма задолженности в размере 69 650 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят руб.), а также сумму госпошлины в размере 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть руб.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик свои обязательства по Контракту исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-210839/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Государственный контракт N 0173100012413000111 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту УАТС "Меридиан".

Цена Государственного контракта -139 300 рублей 00 копеек. Согласно пункту 1.2. Государственного контракта работы должны выполняться с 01 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. Согласно пункту 2.4. Государственного контракта оплата стоимости выполненных работ производится ежеквартально на основании актов выполненных работ, подписанных Сторонами, и выставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их получения Заказчиком. Согласно пункту 3.1. Государственного контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежеквартально в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Контрактом и оформляется актом выполненных работ. Согласно пункту 11.1. Государственный контракт действует до 30 июня 2014 года включительно, а в части оплаты, до полного исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Контракту.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года ООО "Альфа Сервис" направило на подпись в адрес ГФС России акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2014 за 1 квартал 2014 года (Акты сдачи-приемки оказанных услуг), подписанные Исполнителем, в количестве двух экземпляров на сумму 69 650 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 10 624 руб. 58 коп., а также бухгалтерские документы: счет N 91 от 16.04.2014 (счет) и счет-фактуру 91 от 16.04.2014 (счет-фактура) по оказанным услугам за 1 квартал 2014 года, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается в содержании первоначального искового заявления ГФС России. Переданный Ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за 1 квартал 2014 года был приложен к исковому заявлению ГФС России.

Согласно пункту 3.3. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний к выполненной работе подписать и направить Исполнителю один экземпляр. При наличии у Заказчика замечаний к выполненной Исполнителем работе Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае Сторонами оформляется двусторонний протокол с изложением согласованного решения по устранению замечаний и срока их устранения. Устранение замечаний осуществляется за счет Исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, подписанный со стороны Ответчика Акт сдачи-приемки оказанных услуг в адрес Истца направлен не был, мотивированный отказ от приемки работы с изготовлением протокола с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения со стороны Ответчика не изготовлялся и в адрес ООО "Альфа Сервис" не направлялся.

Из материалов дела следует, что со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены предложения только по внесению в содержании актов выполненных работ суммы неустойки. Такие требования не были приняты Ответчиком по причине несогласия с неустойкой.

Как правильно указано судом первой инстанции, Государственным контрактом не предусмотрено внесение в акт выполненных работ каких-либо дополнительных разделов, связанных с неустойкой. Такие требования Истца не соответствуют условиям Государственного контракта, акты выполненных работ должны были быть подписаны Истцом. А Требование по неустойке с приложением подтверждающих документов Истец мог оформить самостоятельно в виде отдельного документа и направить на рассмотрение в адрес Ответчика. Однако со стороны Истца такой документ не составлялся.

Фактически Истец уклонился от подписания акта сдачи приемки работ и оплаты оказанных услуг Ответчику за 1 квартал 2014 года.

На основании п. 3.3. Государственного контракта работа считается принятой Истцом и подлежала оплате в полном объеме в сроки, указанные в государственном контракте.

Однако работы за 1 квартал 2014 года по акту сдачи-приемки оказанных услуг не были оплачены в сумме 69 650 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года ООО "Альфа Сервис" направило на подпись в адрес ГФС России акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2014 за 2 квартал 2014 года, подписанные Исполнителем, в количестве двух экземпляров на сумму 69 650 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 10624 руб. 56 коп., а также бухгалтерские документы: счет N 205 от 30.06.2014 и счет-фактуру N 205 от 30.06.2014 по оказанным услугам за 2 квартал 2014 года на сумму 69 650 рублей 00 копеек.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2014 были подписаны Ответчиком, переданы в адрес Истца, работа за 2 квартал 2014 года была оплачена в сумме 69 650 рублей, что подтверждается платежным поручением N 351192 от 10.07.2014. 3

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года в адрес Ответчика была направлена Претензия N 27-АДВ, в которой Истец просил Ответчика погасить задолженность по государственному контракту за 1 квартал 2014 года в сумме 69 650 рублей 00 копеек.

Претензия Истца от 31.07.2014 N 27-АДВ об оплате задолженности в сумме 69 650 рублей 00 копеек была оставлена без удовлетворения, Ответчик отказался оплачивать выполненные работы за 1 квартал 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик ГФС России имеет задолженность перед Истцом ООО "Альфа Сервис" по Государственному контракту по работам за 1 квартал 2014 года (за период с 01.01.2014 по 31.03.2014) в сумме 69.650 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение Истцом встречных обязательств по договорам подряда не освобождают Ответчика от принятых на себя обязательств по оплате выполненных Истцом работ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по контракту на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены

Пунктом 7.1. государственного контракта предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры, по истечении 30 дней после начала переговоров, передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установить, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует по первоначальному иску не был соблюден, предусмотренный контрактом претензионный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-210839/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-210839/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров