Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-8968/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-82914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН: 5038040611, ОГРН:1035007559058): Латышев А.С. представитель по доверенности N 88 от 11.12.2014 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-82914/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" о взыскании задолженности в размере 34 614 736 руб. 03 коп., а также 269 107 руб. 66 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "Городские ТеплоСистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ООО "Хоум-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 614 736 руб. 03 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года по договору теплоснабжения N 04-01/042-Од от 20 сентября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 269 107 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

В связи с признанием постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А41-56550/14 недействительным пункта 6.2 договора, на основании которого заявлены требования, а также в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 36 575 492 руб. 72 коп. и неустойку в сумме 737 145 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Хоум-Сервис" в пользу ЗАО "Городские ТеплоСистемы" взыскана задолженность в размере 36 575 492 руб. 72 коп., пени в сумме 737 145 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. (т. 3 л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хоум-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора теплоснабжения N 04-01/042-Од от 20 сентября 2012 года ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (теплоснабжающая организация) в период с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года оказало ООО "Хоум-Сервис" услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 36 575 492 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения), что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 68-71, 73).

ООО "Хоум-Сервис" в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты отпущенной тепловой энергии, при этом указал, что неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Хоум Сервис" ссылалось на то, что представленный истцом расчет неустойки неправомерен, поскольку счета на оплату тепловой энергии за данные периоды ответчиком получены лишь 07 ноября 2014 года и 19 января 2015 года, а, соответственно, первым днем просрочки исполнения обязательства считается следующий день после получения счета.

Таким образом, ответчик считает, что сумма неустойки по состоянию на 06 февраля 2015 года должна составлять 260 918 руб. 16 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что согласно его расчетам сумма задолженности за заявленный ко взысканию период составляет 19 731 313 руб. 41 коп., при этом, по мнению общества, суд не принял во внимание направленные в адрес ответчика претензии относительно качества оказанных услуг, которые служат основанием для перерасчета стоимости услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Городские ТеплоСистемы" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Городские ТеплоСистемы", арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (теплоснабжающая организация) и ООО "Хоум-Сервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04-01/042-Од от 20 сентября 2012 года, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель потребителю, а потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в период с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года поставило ООО "Хоум-Сервис" тепловую энергию на сумму 36 575 492 руб. 72 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребитель обязан вносить в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени за неоплату потребленной энергии в срок, установленный в пункте 7.2 договора, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки неоплаченной энергии до даты фактического обязательства по оплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в установленные договором сроки потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки в размере 737 145 руб. 92 коп., начисленной за период с 16 октября 2014 года по 06 февраля 2015 года, поскольку данный расчет соответствует материалам дела и условиям договора, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Хоум Сервис" ссылается на направленную в адрес истца претензию N 1479 с просьбой произвести перерасчет по счетам за сентябрь, октябрь 2014 года, однако доказательств направления данного письма истцу и приложения к письму подтверждающих основания для перерасчета документов не представлено.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод ООО "Хоум-Сервис" о том, что истец неправомерно начислил пени за просроченную задолженность за сентябрь - ноябрь 2014 года, поскольку счета на оплату тепловой энергии за данные периоды ответчиком получены лишь 07 ноября 2014 года и 19 января 2015 года, суд также не может признать его обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 7.3 договора теплоснабжения N 04-01/042-Од неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом неправильно определен размер задолженности, то документов. подтверждающих наличие задолженности в ином размере, ответчик не представил.

Сводная таблица без представления самих платежных поручений, которые должны быть исследованы на предмет указания в назначении платежа периода оплаты тепловой энергии, таким доказательством не является.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-82914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев