Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11614/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-7283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Денисова И.В. по доверенности от 24.12.2014 N ПЭ-015-2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ГАП ИНВЕСТ": Бабина Н.А. по доверенности от 11.06.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года

по делу N А50-7283/2015, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "ГАП ИНВЕСТ" (ОГРН 1065904100569, ИНН 5904142625)

о взыскании пени по договорам подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАП ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 130 236 руб. пени по договору N 07-1017/2013-КуЭС от 08.08.2013, 103 037 руб. пени по договору N 07-1018/2013-КуЭС от 08.08.2013, 193 217 руб. пени по договору N 07-1019/2013-КуЭС от 08.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 (резолютивная часть от 14.06.2015), принятым судьей Кудиновой О.В., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГАП ИНВЕСТ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 97 737 руб. 32 коп. неустойки, 11 529 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы пени в размере 426 490 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ООО "ГАП ИНВЕСТ" заключило спорный договор на добровольной и конкурсной основе (на закупочных торгах), оценив свои возможности для исполнения договора на предложенных условиях, не возражая относительно чрезмерно высокого процента договорной неустойки и установленных сроков исполнения работ. Таким образом, ООО "ГАП ИНВЕСТ" добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Заявитель жалобы также ссылается на значимость своевременного выполнения договорных работ для обеспечения безопасной эксплуатации энергообъектов, обеспечения надежного электроснабжения потребителей. При этом на ОАО "МРСК Урала" лежит бремя жесткой ответственности за выполнение намеченных мероприятий по договору технологического присоединения, так как от срочного их исполнения зависит надежное обеспечение электроснабжения объектов потребителей Пермского края. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что заявленная сумма неустойки не является несоразмерной и не превышает стоимости работ по договору. Также, по мнению заявителя жалобы, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, как и доказательств вины в действиях истца, повлекших нарушение сроков работ ответчиком.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ГАП ИНВЕСТ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 07-1017/2013 КуЭС по объекту техприсоединения ВЛИ -0.38 кВ от КТПN 91 в с. Усть-Кишерть Кишертского района для электроснабжения производственного склада (Матящук В.А.).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался осуществить и сдать поэтапно проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения всех работ по договору - 180 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.4 договора), т.е. к 08.02.2014, в том числе:

- выполнение проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) - 75 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 24.10.2013;

- выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) - 30 календарных дней с момента выполнения ПИР, т.е. до 25.11.2013;

- выполнение землеустроительных работ (далее - ЗУР) - 180 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 09.02.2014.

Первоначальная договорная сумма (цена объекта) была изменена дополнительным соглашением N 1 от 2.12.2014 между истцом и ответчиком и составила 434 119,77 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с установленным сроком последние работы - ЗУР должны быть окончены полностью исполнением к 08.02.2014. В соответствии с п. 1.3 договора датой и временем исполнения обязательств ответчиком по договору является дата подписания акта сдачи-прием выполненных работ - ПИР, СМР и ЗУР.

Факт выполнения работ ответчиком по договору N 07-1017/2013-КуЭС от 08.08.2013 подтверждается подписанными сторонами актами N1 от 07.04.2014 и N1 от 10.07.2014, счет-фактурами N51 от 10.07.2014, N22 от 7.04.2014 на ПИР, ЗУР, справкой о стоимости выполненных СМР N1 от 10.06.2014 на выполненные СМР, актами NN1-3 от 10.06.2014 и счет-фактурой N44 от 10.06.2014.

Датой приемки-сдачи последнего этапа работ (ПИР) является акт N 1 10.07.2014, который констатирует факт просрочки ответчиком обязательства по соблюдению общего срока выполнения работ (п. 1.4 договора).

Также 08.08.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ГАП ИНВЕСТ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 07-1018/2013 КуЭС по объекту техприсоединения "Участок ВЛ-6 кВ N 19 от ПС Кунгур 700 м северо-западнее д. Шаква Кунгурского района, для электроснабжения подсобного хозяйства (Ахидов В.Ю.).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался осуществить и сдать поэтапно проектно-изыскательские (далее - ПИР) и строительно-монтажные (далее - СМР) работы по договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения всех работ по договору - 180 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.4 договора), т.е. к 08.02.2014, в том числе:

- выполнение проектно-изыскательских работ - 75 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 24.10.2013;

- выполнение строительно-монтажных работ - 30 календарных дней с момента выполнения ПИР, т.е. до 25.11.2013;

- выполнение землеустроительных работ - 180 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 09.02.2014.

Первоначально сумма (цена объекта) по договору составляла 514 000 руб. 19.02.2015 стороны заключили соглашение об изменении цены работ по договору N 07-1018/2013 КуЭС от 08.08.2013, в соответствии с которым цена работ по договору составила 343 457,80 (НДС 18% в том числе).

В соответствии с установленным сроком последние работы - ЗУР должны быть окончены полностью исполнением к 08.02.2014. В соответствии с п. 1.3 договора датой и временем исполнения обязательств ответчиком по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - ПИР, СМР и ЗУР.

Факт выполнения работ ответчиком по договору N 07-1018/2013-КуЭС от 08.08.2013 подтверждается подписанными сторонами актами N1 от 07.04.2014 и 10.07.2014, счета-фактурами N50 от 10.07.2014, N28 от 07.04.2014 на ПИР, ЗУР, справкой о стоимости выполненных СМР N1 от 19.05.2014 на выполненные СМР, актами NN1-3 от 19.05.2014 и счет-фактурой N36 от 19.05.2014.

Датой приемки-сдачи последнего этапа работ (ЗУР) является акт N 1 от 10.07.2014, который констатирует факт просрочки ответчиком обязательства по соблюдению общего срока выполнения работ (п. 1.4 договора).

Также 08.08.2013 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ГАП ИНВЕСТ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ N 07-1019/2013 КуЭС по объекту техприсоединения "ВЛИ -0.38 кВ от КТПN85 в коллективных садах N4 "Турбобур" участок 1 и N 27 участок 3, Кунгурского района (Борисов М.Н., Печеницын A.M.).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался осуществить и сдать поэтапно проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по договору, а истец обязался принять оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения всех работ по договору - 180 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.4 договора), т.е. к 08.02.2014, в том числе:

- выполнение проектно-изыскательских работ - 75 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 24.10.2013;

- выполнение строительно-монтажных работ - 30 календарных дней с момента выполнения ПИР, т.е. до 25.11.2013;

- выполнение землеустроительных работ - 180 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 09.02.2014.

Первоначальная договорная сумма (цена объекта) была изменена по дополнительному соглашению N 1 от 02.12.2014 между истцом и ответчиком и составила 431 287,71 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с установленным сроком последние работы - ЗУР должны быть окончены полностью исполнением к 08.02.2014. В соответствии с п. 1.3 договора датой и временем исполнения обязательств ответчиком по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - ПИР, СМР и ЗУР.

Факт выполнения работ ответчиком по договору N 07-1019/2013-КуЭС от 08.08.2013 подтверждается подписанными сторонами актами N1 от 15.04.2014, от 24.09.2014, счет-фактурами N31 от 07.04.2014, N65 от 25.09.2014.

Датой приемки-сдачи последнего этапа работ (ЗУР) является акт N 1 от 24.09.2014, который констатирует факт просрочки ответчиком обязательства по соблюдению общего срока выполнения работ (п.1.4 договора).

В пункте 9.1 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение сроков окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение N 2) по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, 27.01.2015, 06.04.2015 заказчик направлял в адрес подрядчика претензии исх. 07-30, 07-29, 07-2011, 07-29/1, 07-31 (т. 1 л.д. 49, 79, 83, 84, 116) с требованием об оплате пени, в размере, предусмотренном в договорах.

В ответ на указанные претензии истца в письме исх. N 22 от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 119) ответчик указал, что срыв сроков произошел из-за затянувшейся корректировки проектных работ, а также длительного получения согласованного акта выбора земельного участка. Значительные задержки по времени произошли по причине выполнения и согласования в Администрации г. Кунгура схемы расположения участка на кадастровом плане территории, проекта межевания территории, получения кадастрового паспорта, согласования прохождения проектируемой трассы с собственниками земельных участков в связи с изменениями законодательства. В указанном письме ответчик частично признал задержку сроков исполнения договоров и согласился перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. по каждому из договоров.

Вместе с тем, пени ни в размере, начисленном истцом, ни в размере признанном подрядчиком, последний в добровольном порядке не оплатил.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основание для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. При этом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер санкций, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до 97 737 руб. 32 коп., из которых: по договору N 07-1017/2013 от 08.08.2013 - 29 845 руб. 73 коп., по договору N 07-1018/2013 от 08.08.2013 - 23 612 руб. 72 коп., по договору N 07-1019/2013 от 08.08.2013 - 44 278 руб. 87 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 9.1 договоров истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 426 490 руб., из которых:

- по договору N 07-1017/2013 от 08.08.2013 в размере 130 236 руб. за период с 09.02.2014 по 09.07.2014;

- по договору N 07-1018/2013 от 08.08.2013 в размере 103 037 руб. за период с 09.02.2014 по 09.07.2014;

- по договору N 07-1019/2013 от 08.08.2013 в размере 193 217 руб. за период с 09.02.2014 по 23.09.2014.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и постановлением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки Банка России, что составляет 97 737 руб. 32 коп., из которых: по договору N 07-1017/2013 от 08.08.2013 - 29 845 руб. 73 коп., по договору N 07-1018/2013 от 08.08.2013 - 23 612 руб. 72 коп., по договору N 07-1019/2013 от 08.08.2013 - 44 278 руб. 87 коп.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предусмотренная п. 9.1 договоров неустойка в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый просрочки признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что на ОАО "МРСК Урала" лежит бремя жесткой ответственности за выполнение намеченных мероприятий, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наступлении для истца соответствующих последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу N А50-7283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина