Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-27867/15

город Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-200070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Народный мотив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2015 г. по делу N А40-200070/14, принятое судьей П.А. Иевлевым, по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280) к ООО "Народный мотив" (ОГРН 1027739033750) третьи лица - 1) Управа Пресненского района города Москвы, 2) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перковская с.А. по дов. от 23.12.2014;

от ответчика: Циклаури Э.Р. по выписке из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: от 1-го Перковская С.А. по дов. от 05.11.2014;

от третьего лиц 2: Намгалаури А.Н. по дов. от 17.09.2015, Стрельников В.Н. по дов. от 26.02.2015;

Префектуры ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Народный мотив" с иском о взыскании 395 436 руб., расходов за выполнение работ по сносу летнего кафе и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 года исковые требований удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец и третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, летнее кафе, расположенное по адресу ул. Поварская, д.52 было размещено на земельном участке на основании Постановления Правительства Москвы от 16.02.2012 года N 57-ПП. Срок размещения кафе истек 01.11.2013 года.

Согласно протоколу Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы от 08.11.2013 года (вопрос15) принято решение о демонтаже объекта в 3-х дневный срок в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Согласно Положению о Префектуре, утверждённому ППМ от 15.02.2013 г. N 76-ПП Префектура осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем истец понес расходы по совершению исполнительных действий, по ст. "Снос самовольных и бесхозяйных объектов". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. N234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Префектурам административных округов города Москвы поручено осуществлять взыскание с ответчика расходов по сносу самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков.

Между третьим лицом и истцом заключено соглашения от 31.12.2013 N 10 и дополнительно соглашение от 31.03.2014 о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания.

Стоимость демонтажа летнего кафе, размещенного ответчиком по адресу: ул.Поварская, д.52, составляет 395 436 руб., что подтверждено актом от 05.03.2014, составленным ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Однако, из материалов дела, не следует, что ответчику направлялось предупреждение о принудительном сносе принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества, в случае невыполнения обязанности по демонтажу добровольно.

Кроме того, ответчик утверждает, что им произведен демонтаж объекта в самостоятельном порядке 09.11.2013 года. В связи с чем, акт о демонтаже кафе от 05.03.2014 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку летнее кафе в зимнее время не функционирует. Фотоматериалы, приложенные к акту комиссии Управы от 05.03.2014 года, свидетельствуют о том, что кафе изображено в летнее время, но никак не в зимний период.

Из акта от 05.03.2014 года (л.д.86) не следует, что ответчик приглашался для совместного обследования места нахождения объекта, отсутствуют сведения о том, каким образом ответчику переданы годные остатки имущества после принудительного демонтажа, при этом комиссией не указано на то, что таких годных остатков не имелось.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствует калькуляция, смета или другие документы, обосновывающие размер затрат ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на проведение работ по демонтажу по данному объекту.

В связи с чем, невозможно установить обоснованность перечисления истцом третьему лицу бюджетных средств платежным поручением N 329 от 28.04.2014 года в сумме 395 436 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело документов истцом не доказана как причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по своевременному демонтажу летнего кафе, размер возникших у него расходов по принудительному демонтажу, а также сам факт демонтажа 05.03.2014 года, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-200070/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280) в пользу ООО "Народный мотив" (ОГРН 1027739033750) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская