Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 19АП-5220/15

г. Воронеж

28 сентября 2015 г.

Дело N А35-2214/2015

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу N А35-2214/2015 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) к открытому акционерному обществу "Мехколонна N12" (ОГРН 1123128003536, ИНН 3128088565) о взыскании 458 761 руб. 48 коп.,

установил: ОАО "Мехколонна N 12" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу N А35-2214/2015.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе ОАО "Мехколонна N 12" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (3 000 рублей), а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Администрации Курской области.

Определением суда от 27.08.2015 апелляционная жалоба ОАО "Мехколонна N 12" оставлена без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ОАО "Мехколонна N 12" по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 20, и вручено последнему 07.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 394006 81 16597 5.

Кроме этого, определение об оставлении апелляционной жалобы ОАО "Мехколонна N 12" без движения было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.08.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 27.08.2015, заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО "Мехколонна N 12" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу N А35-2214/2015 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный