Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-26463/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

А40-40995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Дело N А40-40995/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-40995/2015, по иску Закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест"

(ИНН 7710439892, ОГРН 1027710010481) к Открытому акционерному обществу "Агро-Промышленный банк Екатерининский" (ИНН 2353002454, ОГРН 1022300000051) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сигин В.А., на основании выписки из протокола N 2 от 22.05.2015,

Лех С.И., по доверенности N 67 от 01.09.2015,

от ответчика: Пипия А.Г., по доверенности от 09.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инкапстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Агро-Промышленный банк Екатерининский" (далее - ответчик) о взыскании 191 479,50 долларов США задолженности по арендной плате и компенсации операционных расходов за период февраль - март 2015 года по договору аренды от 01.10.2010 г. N 15/10-1, 1974,82 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на сумму долга в размере 191 479,50 долларов США с 06.04.2015 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-40995/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-109386/2014, согласно которому в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате было отказано, сделал вывод об отсутствии фактического использования ответчиком арендуемым помещением.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.6, 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 12.03.2015 исковое заявление ЗАО "Инкапстройинвест" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2015 г. 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5076 этаж 5., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 23.04.2015 г. 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская д. 17 зал N 5076.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, как видно из материалов дела (т.1 л.д. 83), 20 апреля 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от истца, в котором последний возражал против открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствии представителя истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство необоснованно и подано с целью злоупотребления стороной своими процессуальными правами. На основании чего, усмотрев нарушение порядка, установленного ст. 159 ст. АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не совершенное в соответствии с требованиями закона процессуальное действие, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлено право суда рассмотреть дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания по делу только при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Заявленные возражения содержат в себе мотив и обоснование причины, по которой представитель истца не мог присутствовать в суде первой инстанции во время предварительного судебного заседания по делу. Кроме того, указанные возражения содержат прямо выраженное намерение стороны на участие в процессе судебного разбирательства, и, учитывая, что данный документ был подан заблаговременно (20.04.2014 в соответствии со штампом суда), суд приходит к выводу, что при сложившейся ситуации, признаки злоупотребления лицом, участвующего в деле, своими процессуальными правами отсутствуют.

Поскольку упомянутые в названной законодательной норме возражения поступили в суд до начала судебного заседания, то рассмотрение судом первой инстанции спора по существу без назначения иной даты рассмотрения дела и без направления соответствующего определения означает рассмотрение дела в отсутствие одной из сторон, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Определением от 22.07.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой и инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования поддержал, заявил об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 765 990 долларов США задолженности по арендной плате за период февраль - сентябрь 2015 года, 1 532 298 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 16.09.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 17.09.2015 года по день фактической оплаты по средней ставке банковского кредита по вкладам физических лиц. Заявление об увеличении размера иска судебной коллегией принято.

Представитель ответчика против доводов иска возражал.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Инкапстройинвест" и ОАО "Агро-Промышленный банк Екатерининский" был заключен договор аренды от 01.10.2010 г. N 15/10-1, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения, общей площадью 905,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25, состав которых указан в п. 1.1 договора, сроком на 5 лет.

Указанные помещения принадлежат истцу на основании зарегистрированного права собственности, свидетельство от 08.09.2009 серия 77АК N 478300. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения. Размер арендной платы составил 1 000 долларов США за 1 кв.м помещения в год, с учётом НДС. Арендатор уплачивает также компенсацию операционных расходов в размере 65 долларов США за 1 кв.м. площади с год, с НДС. Ответчик вносит плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 г. N 6 к договору стороны изменили размер арендной платы до 1060 долларов США за 1 кв.м. помещений.

Фактические обстоятельства занятия ответчиком арендуемых помещений установлены решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-109386/2014, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора и на момент настоящего судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку арендатор в установленный договором срок обязанность по внесению арендной платы за период февраль - сентябрь 2015 года не исполнил, компенсацию операционных расходов за указанный период не произвел, помещения не освободил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы иска, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку арендатор вопреки требованиям ч.1 ст.65, ст.68 АПК РФ допустимых доказательств ни досрочного расторжения договора аренды, ни доказательств освобождения арендуемых помещений в суд не представил, его обязанность по уплате арендной платы за спорный период нельзя признать прекращенной досрочно, до истечения срока действия спорного договора аренды, предусмотренного пунктом 1.4.

Как следует из письменных пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, до настоящего времени ответчик занимает спорные помещения, в них находится различное имущество ответчика, в том числе архив, помещения заперты и опечатаны лентой красного цвета с надписью: "Опломбировано, не вскрывать", даты 30.07. или 31.07.2014 года.

При таких условиях исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2015 года и компенсации операционных расходов правомерны и подлежат удовлетворению в размере 765 990 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, поскольку денежное обязательство по условиям сделки (пункты 3.2.3.3 договора) выражено в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (долларах США).

Обоснованны и подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы и оказанных услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен, признан правильным, соответствующим установленному порядку расчета, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 532 298,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 16.09.2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского кредита по вкладам физических лиц, начисленные с 17.09.2015 года на сумму долга 765 990 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Поскольку условиями договора (п. 3.5) предусмотрена оплата арендных платежей в рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-40995/2015 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агро-Промышленный банк Екатерининский" (ИНН 2353002454, ОГРН 1022300000051) в пользу Закрытого акционерного общества "Инкапстройинвест" (ИНН 7710439892, ОГРН 1027710010481) 765 990 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 1 532 298,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.09.2015 года на сумму долга 765 990 долларов США по средней ставке банковского кредита по вкладам физических лиц на дату оплаты, а также 85 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агро-Промышленный банк Екатерининский" (ИНН 2353002454, ОГРН 1022300000051) в доход федерального бюджета 117 291 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков