Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11787/15

г. Пермь

1 октября 2015 г.

Дело N А50П-269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 22 июля 2015 года

по делу N А50П-269/2015,

принятое судьей Четиной Н.Д. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Нохрина Евгения Леонидовича (ОГРНИП 304593321500044, ИНН 593300043869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1105933000051, ИНН 5933007324)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки в сумме 37440 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нохрин Евгений Леонидович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик) о взыскании 32000 руб. основного долга и 5440 руб. неустойки по договору поставки N 113 от 24.11.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 32000 руб. основного долга, 5440 руб. неустойки, 2000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд в этой части изменить и снизить размер указанных расходов до 6000 руб. По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является неразумным, не соответствующим объему выполненных представителем работ и сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

Соглашением между ИП Нохриным Е.Л. (доверитель) и адвокатом Макаровым В.В. от 20.05.2015, платежным поручением от 21.05.2015 на перечисление 20 000 руб. (л.д.13) подтверждается и ответчиком не оспаривается доказанность расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего спора.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Нохрина Евгения Леонидовича удовлетворены полностью, суд правомерно отнес расходы истца по оплате услуг представителя на ответчика - ООО "Восход".

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.

Доказательств, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик суду первой инстанции не представил не представил; каких-либо конкретных доводов, основанных на имеющихся сведениях о стоимости юридических услуг в Пермском крае, не привел. Тяжелое имущественное положение стороны по делу не является основанием для снижения судебных расходов.

Расценки на юридические услуги, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что взысканные судом судебные расходы существенно расходятся с ценами, сложившимися в Пермском крае, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 ст.110 АПК РФ.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, не свидетельствует о неразумности расходов в 20 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, направив ответчику претензию от 27.11.2014 с требованием погасить задолженность в сумме 32 000 руб., а также предупреждением, что в случае непогашения задолженности истец обратится в суд за взысканием долга, пени и расходов на оплату юридических услуг. Ответчик претензию получил 25.04.2015, однако оставил ее без ответа, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к своим обязательствам и само по себе может служить основанием для взыскания судебных расходов (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого решения суда в обжалуемой части не имеется.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22 июля 2015 года по делу N А50П-269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Судья

Е.В. Васильева