Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-38640/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-32765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-32765/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" ИНН 7701540889 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ" ИНН 7707648286 о взыскании 715 711,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Молдованова Ю.А. по доверенности от 21.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экспресс Ритейл" о взыскании задолженности в размере 542 421 руб., пени в размере 173 290 руб. 79 коп. за период с 10.03.2014 по 24.02.2015 по договору N 79/2014 от 16.01.2014. Решением от 10.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Строительные технологии" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Экспресс Ритейл" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 16.01.2014 N 79/2014, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить ремонтно-строительные и электромонтажные работы в помещении заказчика по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, д. 133.

Сторонами согласованы следующие сроки работ - с 16.01.2014 до 30.01.2014.

Согласно п. 5.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ КС-2.

Сторонами 21.02.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 107 837 рублей. Претензий по качеству работ, а равно иных претензий ответчиком не предъявлено.

Поскольку выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера и оснований своих требований. Отклоняя довод ответчика о наличии у последнего права на удержание неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд указал на то, что ответчик со встречными исковыми требованиями в суд не обращался.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

Согласно пункту 6.7 договора, ответчик вправе уменьшить размер оплаты по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не менее 1/30 от стоимости арендной платы, уплачиваемой заказчиком за аренду объекта, указанного в п. 1.1 договора.

Как указано выше, сторонами согласованы следующие сроки работ - с 16.01.2014 до 30.01.2014.

Согласно п. 5.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ КС-2.

Работы приняты заказчиком 21.02.2014, то есть срок выполнения работ нарушен на 22 дня, то есть размер неустойки составит 46 372 руб. 41 коп. (2 107 837 руб. ? 0,001 ? 22 дня). Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что пени следует взыскать в размере 1/30 от стоимости арендной платы по арендуемому объекту за каждый день просрочки, поскольку сторонами в договоре не согласовано от какой суммы арендной платы необходимо исчислять пени, не указано за какой период аренды принимается во внимание арендная плата (месячная арендная плата или годовая). Стороны не установили в договоре, общий размер пени составляет не менее 1/30 арендной платы или 1/30 арендной платы за каждый день просрочки. В связи с этим данный довод ответчика не находит своего подтверждения. Учитывая, что порядок исчисления пени в зависимости от размера арендной платы сторонами не согласован, апелляционный суд считает обоснованным производить начисление пени в размере 0,1 % от цены договора, что за период просрочки составило 46 372,41 руб.

Об удержании суммы неустойки в пределах своей задолженности по оплате выполненных работ подрядчик уведомлен письмом от 12.05.2014 N 142.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Истец о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции не заявил.

В этой связи размер подлежащей взысканию задолженности подлежит уменьшению на 46 372 руб. 41 коп. (2 107 837 *0,1%*22 дня), в связи с чем подлежит взысканию долг в размере 496 048,59 руб. (542 421 - 46 372,41).

Поскольку о произведенном удержании ответчик уведомил истца 12.05.2014, соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в таком случае будет составлять: за период с 10.03.2013 по 21.04.2014 в размере 36 296,95 руб. (864 213,17*0,1%*21 день); за период с 22.04.2014 по 12.05.2014 в размере 9 340,49 руб. (444 785,22 руб.*0,1% *21 день); за период с 13.05.2014 по 24.02.2015 в размере 114 344,48 руб. (398 412,81 руб.*0,1%* 287 дней), а всего 159 981,92 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 46 372,41 руб. и неустойки в размере 13 308,87 руб. следует отменить. В остальной части взыскания задолженности в размере 496 048,59 руб. и неустойки в размере 159 981,92 руб. решение законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-32765/2015 отменить в части взыскания с ООО "ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ" в пользу ООО "Строительные технологии" задолженности в размере 46 372,41 руб. и неустойки в размере 13 308,87 руб., а также в части взыскания с ООО "ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ" в доход федерального бюджета 1 444 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части взыскания с ООО "ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ" в пользу ООО "Строительные технологии" задолженности в размере 496 048,59 руб. и неустойки в размере 159 981,92 руб., а также в части взыскания с ООО "ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ" в доход федерального бюджета 15 870 руб. государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-32765/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительные технологии" в пользу ООО "ЭКСПРЕСС РИТЕЙЛ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 250 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова