Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 01АП-5147/15

г. Владимир

30 сентября 2015 г.

Дело N А79-1249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелениной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу N А79-1249/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Т-Трейд" (ОГРН 1132130000067, ИНН 2130113383, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Зелениной Надежде Ивановне (ОГРН 305132408300017, ИНН 132404039432, Республика Мордовия, г. Рузаевка) о взыскании 4289 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти Т-Трейд" (далее - ООО "Ассорти Т-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зелениной Надежде Ивановне о взыскании 2134 руб. 05 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 01.11.2013 N 7236, и 2155 руб. 39 коп. пени за период с 26.07.2014 по 13.02.2015, а также 3500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО "Ассорти Т-Трейд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания задолженности в сумме 2134 руб. 05 коп.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскания долга, требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Зеленина Н.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюдены требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Заявитель указал, что обязанность по оплате товара была выполнена ответчиком своевременно и в полном объеме, как только ему стало известно о наличии задолженности.

Также заявитель сослался на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление. Пояснил, что ознакомиться с материалами дела не имел возможности в связи с тяжелым финансовым положением.

Помимо изложенного заявитель считает, что сумма судебных расходов завышена, поскольку превышает размер иска и представитель истца не участвовал в судебном заседании. Пояснил, что не мог заявить в суде первой инстанции о чрезмерности расходов, так как не получал искового заявления от истца.

ООО "Ассорти Т-Трейд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представило копию решения XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ООО "Ассорти Т-Трейд" (поставщик) и предпринимателем Зелениной Н.И. был заключен договор поставки N 7236, по условиям которого поставщик обязался поставлять безалкогольную продукцию компании "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ООО) по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель принимать и оплачивать продукцию согласно накладным и сопроводительной документации на каждую партию продукции.

Во исполнение условий договора ООО "Ассорти Т-Трейд" по товарной накладной от 18.07.2014 N М000012605 поставило предпринимателю Зелениной Н.И. товар на общую сумму 5417 руб. 64 коп.

Покупатель частично оплатил полученный товар. Сумма задолженности составила 2134 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Зелениной Н.И. обязательств по оплате товара явилось ООО "Ассорти Т-Трейд" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания 2134 руб. 05 коп. долга, поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2155 руб. 39 коп. за период с 26.07.2014 по 13.02.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора поставки стороны согласовали, что при просрочке оплаты поставленных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 2155 руб. 39 коп. за период с 26.07.2014 по 13.02.2015.

Также суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор оказания агентских юридических услуг от 01.12.2014 N 08 с дополнительным соглашением, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Теорема", задание принципала от 03.02.2015, отчет агента от 13.02.2015, акт приема-передачи от 13.02.2015, платежное поручение от 22.01.2015 N 14 на сумму 3500 руб., почтовая квитанция от 18.02.2015 N 22549), объем выполненной представителем истца работы, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. и почтовых расходов в сумме 47 руб.

10 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняются.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что взысканные судом расходы в сумме 3500 руб. не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил. Вопреки доводам заявителя жалобы, размер оплаты по договору не поставлен в зависимость от размера исковых требований.

Истец, в свою очередь, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 4000 руб.

Таким образом, размер взысканных судом судебных расходов размер отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен ни законом, ни договором поставки от 01.11.2013 N 7236.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаправление истцом ответчику искового заявления опровергается материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 18.02.2015 N 22549. Кроме того, предприниматель Зеленина Н.И. как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу N А79-1249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелениной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова