Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10609/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А07-12277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 03.08.2015 по делу N А07-12277/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ РБ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100250000575) (далее - истец, ООО "ЭКОЛОГИЯ РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 10202022856112) (далее - ответчик, МУП "Уфаводоканал") о взыскании 119500 руб., в том числе задолженности в сумме 100 000 руб., пени в сумме 19 500 руб. (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 исковые требования ООО "ЭКОЛОГИЯ РБ" удовлетворены (л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просило решение суда первой инстанции изменить частично и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" ссылалось на то, что произведенный расчет неустойки является неверным. По мнению апеллянта, количество дней просрочки по договору меньше количества дней, указанных в решении.

ООО "ЭКОЛОГИЯ РБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "ЭКОЛОГИЯ РБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на постоянный вывоз отходов (авансовый) от 01.09.2014 N 2909 Г/А/РБ, по условиям которого ООО "ЭКОЛОГИЯ РБ" (Исполнитель) по заданию заказчика оказывает услуги по транспортировке и размещению на полигоне твердо-бытовых (в том числе приравненных к ним промышленных) отходов исключительно 4-5 классов опасности, а МУП "УФАВОДОКАНАЛ" (Заказчик) оплачивает работы и выполняет требования исполнителя в части организации процесса накопления и подготовки отходов к транспортировке (п. 1.1. договора).

Порядок приемки оказанных услуг урегулирован разделом 3 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик производит предоплату услуг путем ежемесячного авансового перечисления на расчетный счет исполнителя суммы согласно действующего прейскуранта исполнителя (Приложение N 6) за предоставление каждого из установленных контейнеров.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.09.2015 сторонами изменен п. 1.3. договора от 01.09.2014 N 2909 Г/А/РБ.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЭКОЛОГИЯ РБ" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭКОЛОГИЯ РБ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором от 01.09.2014 N 2909 Г/А/РБ услуг на общую сумму 116 000 руб. подтверждается актом выполненных работ N582 от 18.11.2014 (л.д. 22), актами сверки (л. д. 24, 25).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 268 от 23.03.2015 (л.д. 23).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в сумме 100 000 руб. ответчиком материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения МУП "Уфаводоканал" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик производит предоплату услуг путем ежемесячного авансового перечисления на расчетный счет исполнителя суммы согласно действующего прейскуранта исполнителя (Приложение N 6) за предоставление каждого из установленных контейнеров.

Согласно пункту 4.2 договора по итогам каждого отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт и счет-фактуру с указанием фактического объема оказанных услуг. При превышении стоимости фактически оказанных услуг над суммой авансового перечисления, заказчик производит доплату за отчетный месяц в течение пяти банковских дней месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору, а также невозмещения убытков, предусмотренных п. 6.8. договора, заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 18.11.2014 по 01.06.2015 составляет 19500 руб.

Ответчиком период, за который начислены санкции, не оспорен, контррасчет, а равно доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным.

Осуществив самостоятельный расчет, судом установлено, что с учетом условия п. 4.2. договора пеня подлежит начислению за период с 06.12.2014 по 23.03.2015, в связи с чем ее размер составил 12528 руб. (116000 руб. х 0,1% х 108 дня),; после частичной оплаты за период с 24.03.2015 по 02.06.2015 - 7100 руб. (100000 руб. х 0,1% х 71 дня), всего 19628 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, судом первой инстанции требование ООО "ЭКОЛОГИЯ РБ" о взыскании с МУП "Уфаводоканал" неустойки признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере 19 500 руб. также обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный расчет неустойки является неверным, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом за период с 18.11.2014 по 01.06.2015 (195 дней) на сумму задолженности 100 000 руб. в размере 19 500 руб.

Судом расчет неустойки произведен за период с 06.12.2014 по 23.03.2015 (108 дней) на сумму задолженности 116 000 руб. в сумме 12528 руб., и после частичной оплаты за период с 24.03.2015 по 02.06.2015 (71 день) на сумму задолженности 100 000 руб. в сумме 7100 руб.

Осуществленный судом расчет соответствует пункту 4.2 договора, согласно которому при превышении стоимости фактически оказанных услуг над суммой авансового перечисления, заказчик производит доплату за отчетный месяц в течение пяти банковских дней месяца, следующего за отчетным.

Поскольку акт подписан 18.11.2014 г., расчет неустойки с 06.12.2014 г. (по истечении пяти банковских дней месяца, следующего за отчетным) произведен судом обоснованно.

Количество дней просрочки судом первой инстанции также определено верно.

Кроме того, требования о взыскании пени удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки права ответчика не нарушает.

Ответчик, оспаривая произведённый судом расчёт, контррасчёт не представил, методику осуществления расчёта неустойки не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований полагать, что выполненный расчёт является неверным, у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "Уфаводоканал".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 03.08.2015 по делу N А07-12277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко