Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 01АП-3167/07

г. Владимир

14 ноября 2007 г.

Дело N А11-14136/2006-К1-2/630/24

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2007 по делу N А11-14136/2006-К1-2/630/24, принятое судьёй Шимановской С.Я., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, Финансовому управлению администрации г. Владимира, Министерству финансов Российской Федерации, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Владимира, о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании 243 959 руб. 11 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП "Почта России" - руководитель юридической группы Рожкова Галина Евлампиевна по доверенности от 11.09.2007 сроком до 14.08.2008;

от УМИ: не явился, извещен (уведомление N 64096);

от Финансового управления - не явился, извещен (уведомление N 64076);

от УФК - не явился, извещен (уведомление N 64095);

от Министерства финансов РФ - не явился, извещен (уведомление N 64173);

от МУПЖРЭП - не явился, извещен (имеется ходатайство от 30.10.2007 N 594-Ю/01 о рассмотрении жалобы без участия представителя);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира, управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Финансовому управлению администрации города Владимира, Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным договора аренды N 3330 от 29.12.2003 в части аренды нежилых помещений NN 1, 5, 6, 7, 8, 33, 34 общей площадью 120,8 кв. м, применении последствий недействительности сделки, и о взыскании с УМИ г. Владимира суммы арендной платы 128 967 руб.. 29 коп., а также с Управления Федерального казначейства по Владимирской области за счет казны перечисленную сумму НДС в размере 23 214 руб. 13 коп. (с учетом уточнения от 06.03.2007).

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении названного договора аренды в предмет договора были включены помещения, находящиеся в федеральной собственности, следовательно, договор в этой части является ничтожным, в связи с чем истец предъявил требование о возврате уплаченной арендной платы в размере 243 959 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтноэксплуатационное предприятие г. Владимира.

Решением от 04.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные исковые требования, признав недействительным договор аренды в спорной части. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что, признавая договор аренды ничтожным в части аренды 120,8 кв.м, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив статью 1103 и правила главы 60 названного Кодекса, регулирующие отношения, возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, указывает, что в нарушение части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не решен вопрос о распределении судебных расходов (о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований истца).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 03.10.2007 до 31.10.2007.

В судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона подлежащего применению.

Представитель УМИ г. Владимира считает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управления поддерживает позицию УМН.

В ходатайстве от 03.10.2007 МУП ЖРЭП г. Владимира оставило вопрос о правильности принятого по делу решения на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2007 объявлялся перерыв до 07.11.2007.

После перерыва представитель истца представил уточнение к апелляционной жалобе, где просит суд отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 967 руб. 29 коп.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2003 Управление муниципальным имуществом г. Владимира, МУП ЖРЭП, ФГУП "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Владимирского почтамта заключили договор аренды N 3330 на нежилые помещения площадью 177 кв.м, расположенных по адресу: г. Владимир. ул. Усти-на-Лабе, д.2 для размещения отделения святи N 20.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2005 на часть нежилых помещений площадью 120,8 кв.м по указанному адресу признано право федеральной собственности.

11.08.2005 сторонами договора подписаны изменения и дополнения, согласно которым согласована площадь арендованных помещений 56,2 кв.м.

По акту передачи от 11.08.2005 истец возвратил Управлению муниципальным имуществом г. Владимира и МУП ЖРЭП-1 ранее арендованные помещения (N N 1, 5, 6, 7, 8, 33, 34), площадью 120,8 кв.м.

Указывая на ничтожность договора аренды N 3330, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 608 указанного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принимая решение о недействительности договора аренды N 3330 от 29.12.2003 нежилых помещений NN 1, 5, 6, 7, 8, 33, 34, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного договора и на момент фактической передачи спорных нежилых помещений в аренду, их собственником была Российская Федерация (право федеральной собственности на спорные помещения признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2005 по делу N А11-2117/2005-КI-15/288), следовательно, Управление муниципальным имуществом г. Владимира не вправе было выступать арендодателем по договору. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая истцу в иске в части применения последствий недействительности сделки, арбитражный, суд первой инстанции сослался на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при арендных отношениях, полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому основания для возврата истцу арендной платы отсутствуют.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора аренды истец пользовался имуществом, находившимся в федеральной собственности в силу пункта 6 раздела 4 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

На основании пункта 6 раздела 4 Приложения N 1 к названному постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены Предприятия связи.

Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-РП, запрещается включение в перечни муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, в данном случае ответчиком было передано в аренду не принадлежащее ему имущество.

Таким образом, полученная ответчиком в виде арендной платы сумма не имеет какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, принятое по делу решение от 04.07.2006 подлежит отмене, в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

С УМИ г. Владимира подлежит взысканию сумма 128 967 руб. 29 коп. неосновательного обогащения. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 543 руб. 63 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 535 руб.72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2007 по делу N А11-14136/2006-К1-2/630/24 в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Владимир, - удовлетворить.

2. Взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Владимира за счет казны г. Владимира в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Владимир, 128 967 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 29 (двадцать девять) коп. неосновательного обогащения, 5 543 (пять тысяч пятьсот сорок три) руб. 63 (шестьдесят три) коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб. 72 (семьдесят две) коп.

Исполнительные листы выдать.

3. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова