Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38785/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-94824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

ограниченной ответственностью "Комплексное материально-техническое снабжение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-94824/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Энерджи Групп" (ИНН 7726690773, ОГРН 1127746068900; адрес 115230, г. Москва, проезд Электролитный, д.1, корп. 4) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное материально-техническое снабжение" (ИНН 5047089684, ОГРН 1075047015361; адрес 141400, Московская обл., г. Химки, Коммунальный проезд, д. 1) о взыскании задолженности в размере 1 743 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 132 руб. 16 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 31 190 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимина Н.В. по доверенности от 12 мая 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Энерджи Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное материально-техническое снабжение" о взыскании суммы основного долга в размере 1 743 880 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 909 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 31 190 руб. 12 коп. (с учетом принято судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-94824/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-94824/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Эй Е Джи" (поставщик) и ООО "КМТС" (покупатель) заключен договор об организации поставок нефтепродуктов N О/Н/64 от 24.10.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию, а ответчик принял продукцию на общую сумму 1 743 880 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами и актом сверки взаимных расчетов. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств исполнения обязанности по оплате товара ответчиком не представлено, в результате нарушения обязательства задолженности составила 1 743 880 руб.

Факт заключения договора поставки, получения товара, а также задолженность по оплате товара ответчиком не оспаривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что факт поставки ответчику товара по товарным накладным и отсутствие оплаты в полном объеме подтверждаются материалами дела, считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 909 руб. 79 коп. за период с 13.11.2014 по 22.07.2015 - 250 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет судом проверен, является верным.

Довод ответчика о неизвещенности его о начавшемся процессе противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 24.06.2015, направлено 03.06.2015 по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Коммунальный проезд, д. 1, (л.д. 75-76), этот же адрес указан и в апелляционной жалобе. Однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

10.06.2015 в Арбитражный суд поступило ходатайство от 08.06.2015 от ответчика об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 24.06.2015 (л.д.78), 13.07.2015 ответчик обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, из отметки в конце тома следует, что ответчик был ознакомлен с материалами дела. О назначении судебного заседания на 22.07.2015 ответчик также был извещен, о чем у суда имеется информация о вручении 29.06.2015 (л.д. 89).

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-94824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев