Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37186/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-36725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтбау Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-36725/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-286)

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, дата регистрации 11.08.2008 г. (119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д.52, стр. 1)

к ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521, ИНН 7723628150, дата регистрации 16.09.2007 г. (105094, г. Москва, Семеновская наб., д. 2/1, помещение VII, оф. 1 ),

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Курцова Е.Н. по доверенности от 26.08.2015 г.

От ответчика: Черемшанцев В.В. по доверенности от 01.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (далее - ООО "Крафтбау Груп") о взыскании по неустойки в размере 16 440 898 руб. 91 коп. за нарушение срока исполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Крафтбау Груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем подрядчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен ряд контрактов: Контракт N 171/14КР от 03 сентября 2014 года; Контракт N 179/14КР от 12 сентября 2014 года; Контракт N 286/14КР(Э) от 26 ноября 2014 года; Контракт N 300/14КР(Э) от 10 декабря 2014 года; Контракт N 301/14КР(Э) от 10 декабря 2014 года; Контракт N 315/14КР(Э) от 12 декабря 2014 года; Контракт N 318/14КР(Э) от 22 декабря 2014 года; Контракт N 334/14КР(Э) от 19 декабря 2014 года; Контракт N 338/14КР(Э) от 22 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями указанных контрактов, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по контрактам в соответствии с Календарными планами работ (далее по тексту Календарные планы).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в ст. 4 контрактов.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 11.3, (12.3) контрактов за нарушение сроков выполнения ответчиком работ.

Согласно п. 11.3 (12.3) контрактов, в случае просрочки сдачи работ или этапа работ по контракту в сроки, установленные контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере, установленном положениями контракта - п. 18.8 (12.8).

Пунктами 11.3 (12.3) указанных Контрактов предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик начисляет Контрагенту неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

На основании указанного порядка истцом ответчику произведено начисление неустойки в размере 16 440 898 руб. 91 коп.: по контракту N 171/14КРот 03.09.14 г. в размере 1 207 841,65 руб., по контракту 179/14КРот 12.09.14 г. в размере 884 481,94 руб., по контракту 286/14КР(Э) от 26.11.14 г.- в размере 488 797, 06 руб., по контракту 300/14КР(Э) от 10.12.14 г. - в размере 1 102 477, 69 руб., по контракту 301/14КР(Э) от 10.12.14 г. - в размере 1 254 023, 50 руб., по контракту 315/14ЩЭ) от 12.12.14 - в размере 3 385 334, 13 руб., по контракту 318/14КР(Э) от 22.12.14 - в размере 1 150 160,01 руб., по контракту 334/14КР(Э) от 19.12.14 г. - в размере 4 064 259, 50 руб., по контракту 338/14КР(Э) от 22.12.14 - в размере 2 903 523, 43 руб.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, что подтверждается актами простоя, в связи с чем подрядчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения работ.

Однако материалами дела указанный довод не подтверждается. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия актов простоя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от предусмотренной условиями контракта суд не усматривает.

Признавая представленный расчет произведенным в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции, указав на чрезмерность размера подлежащей взысканию неустойки, снизил ее до 9 000 000 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление усматривается из материалов дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 9 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что сторонами на основании ст. 421 ГК РФ предусмотрен порядок начисления неустойки и что неустойка не подлежит снижению, и приходит к выводу о том, что не усматривается оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Крафтбау Груп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-36725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев