Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 01АП-3765/09

г. Владимир

07 сентября 2009 г.

Дело N А43-11762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Ершовой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхонина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009, принятое судьёй Горобец Н.В., по делу N А43-11762/2009 по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яхонина Андрея Александровича, г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Центрорггаз-НН" о взыскании 2 563 033 руб. 64 коп. по основному иску общества с ограниченной ответственностью "Центрорггаз-НН", г. Н. Новгород, к индивидуальному предпринимателю Яхонину Андрею Александровичу, г. Н. Новгород, о взыскании 452 597 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрорггаз-НН" - не явился, извещен (уведомление N 06418, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей от 02.09.2009);

от индивидуального предпринимателя Яхонина Андрея Александровича - Шилова Л.Н. по доверенности от 25.06.2009 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрорггаз-НН" (далее - ООО "Центрорггаз-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яхонину Андрею Александровичу (далее - ИП Яхонин А.А.) о взыскании суммы долга по договору подряда N 13-08/СМ от 29.04.2008 в размере 452 597 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Яхонин А.А. заявил встречный иск о взыскании с ООО "Центрорггаз-НН" 2 563 033 руб. 64 коп. неустойки по вышеназванному договору за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 06.12.2008 по 03.03.2009.

Определением от 22.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области встречное исковое заявление ИП Яхонина А.А. возвратил в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Яхонин А.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять иск к производству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции, возвращая встречный иск, необоснованно сослался на то обстоятельство, что его принятие может привести к затягиванию процесса и существенно затруднит рассмотрение первоначального иска. Считает, что первоначальное требование истца о взыскании задолженности и встречные требования ответчика о взыскании неустойки основаны на договоре подряда, поэтому между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В судебном заседании представитель ИП Яхонина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить полностью, в связи нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основной иск поступил в арбитражный суд 14.05.2009, тогда как встречный иск заявлен 20.07.2009, то есть по истечении двух месяцев. Кроме того, иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем принятие встречного иска повлекло бы за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно привело бы к затягиванию судебного процесса.

Суд оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о возврате встречного иска. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим ответчик в рамках статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 по делу N А43-11762/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхонина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яхонину Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2009 N 129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Наумова