Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 г. N 09АП-38869/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-30987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-30987/15, вынесенное судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Руссобит-трэйд" (ОГРН 1125024007371)

к ООО "ЭНТЕР" (ОГРН 1117746043381)

о взыскании 1 951 570 руб.- задолженности, неустойки 112 853,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руссобит-трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНТЕР" о взыскании задолженности в размере о взыскании 1.951.570 руб. задолженности и неустойки 112 853,27 руб. по Договору поставки N 081-05/618 от 23.08.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-30987/15 исковые требования ООО "Руссобит-трэйд" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭНТЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 20130624/141204 от 24.06.2013 г., в соответствии с которым Истец (Поставщик) обязался поставить Ответчику (Покупатель) продукцию, указываемую в заказах Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Истцом во исполнение условий Договора, была поставлена Ответчику продукция, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами по Договору, товарными накладными N 2164 от 26.08.2014, N 2256 от 02.09.2014, N 2322 от 09.09.2014, N 2324 от 09.09.2014, N 2378 от 16.09.2014, N 2436 от 23.09.2014, N 2482 от 30.09.2014, N 2621 от 21.10.2014, N 2683 от 28.10.2014 на сумму 1 951 569 руб. 92 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии от 11.11.2014 о погашении задолженности: которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что Ответчик не представил доказательства оплаты стоимости полученного товара, требования Истца по существу спора не оспорил, суд установил, что задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 951 569 руб. 92 коп., в связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 8.9 договора, за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом того, что обязанность по оплате полученного товара по договору Ответчиком не исполнена до настоящего времени, Истец применил меру ответственности, и начислил на сумму долга неустойку в размере 112 853 руб. 27 коп. Требование о взыскании пени также признано судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, так как в деле есть претензия и документы об отправке претензии ответчику.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-30987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов