Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-5189/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А66-3974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Воднева А.Н. по доверенности от 09.12.2014 N 012-0115, Осипова К.Б. по доверенности от 09.12.2014 N 012-0114, от ответчика Назарова Д.Г. по доверенности от 15.07.2015 N 107, от третьего лица Лукиной Л.В. по доверенности от 17.12.2014 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу N А66-3974/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170015, г. Тверь, ул. Г. Димитрова, д. 21; далее - ООО "Тверская генерация") с требованием о взыскании 794 481 248 руб. 01 коп. - часть суммы платы за поставленный газ в период с января по февраль 2015 года, без учета повышающего коэффициента 1,5 по пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа в РФ) как неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.04.2015 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 534 481 248 руб. 01 коп. неосновательного обогащения по оплате газа, отпущенного в период с января по февраль 2015 года, без учета повышающего коэффициента 1,5 по пункту 17 Правил поставки газа в РФ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 395 481 248 руб. 01 коп. - суммы платы за поставленный газ в период с января по февраль 2015 года, без учета повышающего коэффициента 1,5 по пункту 17 Правил поставки газа РФ как неосновательного обогащения.

В судебном заседании 20.05.2015 истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 393 481 248 руб. 01 коп. - суммы платы за поставленный газ в период с января по февраль 2015 года, без учета повышающего коэффициента 1,5 по пункту 17 Правил поставки газа РФ как неосновательного обогащения. Уменьшение исковых требований принято судом.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Тверь").

Решением суда от 11 июня 2015 года с ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" взыскано - 393 481 248 руб. 01 коп. - стоимости поставленного газа, 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что на момент оглашения судом резолютивной части решения ответчик оплатил истцу 2 000 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2015 N 3015 за газ, поставленный в январе 2015 года. До изготовления решения в полном объеме ответчик оплатил истцу остаток задолженности за январь 2015 года в сумме 6 301 275 руб. 82 коп. и часть задолженности за газ, поставленный в феврале 2015 года в сумме 70 698 724 руб.18 коп. При полной оплате поставки газа за январь 2015 года, податель жалобы считает обращение истца неправомерным.

В ходатайстве от 05.08.2015 указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, на недоказанность истцом объемов поставленного газа и на ошибочность размера взысканной суммы (по мнению подателя жалобы на 20.05.2015 исходя из заявленных истцом начислений арифметически долг составляет 391 481 248 руб. 01 коп.)

В дополнениях к жалобе ООО "Тверская генерация" заявляет, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании платы за транспортировку газа. Считает, что истцом не подтвержден размер цены на газ. Указывает на наличие переплат, вызванных оплатой в пользу истца за транспортировку газа за предшествующие периоды, и оплатой газа за предшествующие периоды с необоснованно примененным истцом повышающим коэффициентом.

В пояснениях ООО "Тверская генерация" считает, что представленные истцом в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами доводов истца. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ. Также считает, что истец необоснованно применяет в расчетах за газ плату за снабженческо-сбытовые услуги в предельном максимальном размере.

Представитель ООО "Тверская генерация" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнений к ней, ходатайства, пояснений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, ходатайстве и пояснениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании также отклонили доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, ходатайстве и пояснениях, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 23.09.2015 ответчику отказано в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А66-11467/2014, N А66-16142/2014, N А66-15244/2014, N А66-18104/2014, N А66-1111/2015, находящихся в производстве Арбитражного суда Тверской области, и административному делу по административному исковому заявлению ООО "Тверская генерация" к Главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области о признании недействующими приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29.12.2014 N 461-нп и приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 16.01.2015 N 2-нп " О внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2014 N 461-нп, находящегося в производстве Тверского областного суда, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Протокольным определением апелляционного суда от 23.09.2015 лицу не участвующему в деле обществу с ограниченной ответственностью "Литком" (далее - ООО "Литком") отказано в замене истца ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в части долга 10 000 000 руб. на его правопреемника - ООО "Литком". Заявитель, ссылаясь на то, что произвел за ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" оплату задолженности ООО "Тверская генерация" в сумме 10 000 000 руб. за газ за февраль 2015 года, просил на основании статей 313, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 АПК РФ признать его новым кредитором ответчика и произвести процессуальное правопреемство путем замены истца по настоящему делу на ООО "Литком" в части долга 10 000 000 руб. В обоснование заявителем представлено платежное поручение от 23.09.2015 N 508.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Произведенное третьим лицом (ООО "Литком") частичное исполнение обязательства за должника (ООО "Тверская генерация") не свидетельствует о выбытии ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" из спорных правоотношений и о наличии предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для его замены в порядке процессуального правопреемства.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.07.2015 по делу N А56-45603/2014.

Кроме того, ходатайство о замене истца ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на его правопреемника - ООО "Литком" в части долга 10 000 000 руб. практически направлено на привлечение ООО "Литком" к участию в деле в качестве соистца. Однако в соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. ООО "Литком" не лишено возможности защитить свои права иным способом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, ходатайства и пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2015 года истец в отсутствие заключенного письменного договора газоснабжения произвел поставку ответчику, а ответчик отобрал газ в объеме 156 843 353,00 куб.м на сумму 834 481 248 руб. 01 коп. без учета повышающего коэффициента 1,5 по пункту 17 Правил поставки газа РФ.

Поскольку оплата газа ответчиком в спорный период произведена не в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в РФ, также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов (пункт 5).

В разъяснениях, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как фактические договорные, поскольку ответчик в отсутствие письменного договора производил отбор газа через присоединенную сеть, а истец, будучи обязанной стороной, потребление газа не ограничивал.

Заявленные объемы потребленного газа по точкам поставки ТЭЦ-1 (г. Тверь, двор Пролетарки, д.1), ТЭЦ-3 (г. Тверь, ул. г. Димитрова, д.8), ТЭЦ-4 (г. Тверь, ул. Индустриальная, д.1), Котельная ВК-1 (г. Тверь, ул.50 лет Октября, д.48), Котельная ВК-2 (г. Тверь, пр-т Калинина, д.66 стр.6), Котельная КЦ ( г. Тверь, Петербургское шоссе) ответчиком не оспорены.

Обязанность истца по поставке газа к указанным объектам газопотребления установлена решением Центрального районного суда города Твери от 23.09.2014 по делу N 2-2626/14.

Право собственности на спорные объекты газопотребления принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2014 N 69-АВ 647523, от 07.07.2014 N 69-АВ 982039, от 27.05.2014 N 69-АВ N947520, от 27.05.2014 N 69-АВ 947528, от 27.05.2014 N 69-АВ 947527, от 27.05.2014 N 69-АВ 947519.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа ответчику, его объем подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Стоимость потребленного газа, как правильно указал суд первой инстанции, правомерно определенна истцом на основании положений приказа Федеральной службы по тарифам от 26.09.2013 N 177-3/2, приказа Федеральной службы по тарифам от 27.05.2014 N 129-э/14, приказа Федеральной службы по тарифам от 11.12.2012 N 355-э/11, приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 27.12.2013 N 846-нп, приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" от 29.12.2014 N 461-нп.

Спора по цене газа в суде первой инстанции между сторонами не имелось.

Расчет заявленных требований истцом произведен без учета повышающего коэффициента 1,5 по пункту 17 Правил поставки газа РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель ответчика признавал наличие долга за спорный период в заявленной истцом сумме (393 481 248 руб. 01 коп.), вместе с тем исковые требования не признавал без указания каких-либо мотивов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств, а сторону - от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил совокупность представленных доказательств и установил наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности и не оспорил расчет истца. При таких обстоятельствах дела суд в соответствии с упомянутыми правовыми нормами правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и ссылки на то, что представленные истцом в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами доводов истца, апелляционная инстанция считает несостоятельными. Изменения в первичные документы (акты поданного-принятого газа, товарные накладные на отпуск газа, конденсата) внесены ответчиком в связи с его несогласием с применением истцом в расчетах повышающего коэффициента 1,5. Данные действия не лишают представленные истцом первичные документы доказательственной силы в части их подписания полномочными представителями обеих сторон и подтверждения факта поставки истцом и получения ответчиком газа и его объема. Доводы ответчика о неправомерном применении повышающего коэффициента 1,5 истец признал, исковые требования заявил без применения данного коэффициента. Других возражений в суде первой инстанции ответчик не заявлял. В связи с этим применение судом первой инстанции положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ апелляционная инстанция считает правомерным.

Довод о недоказанности истцом объемов поставленного газа несостоятелен. Акты поданного-принятого газа, товарные накладные на отпуск газа, конденсата подписаны ответчиком без разногласий по объемам поставленного газа. В суде первой инстанции ответчик никаких доводов по объемам поставленного газа не заявлял, доказательств поставки газа в ином объеме, контррасчета объемов суду не представлял.

Доводы жалобы о произведенных ответчиком оплатах не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оплата 2 000 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2015 N 3015 за газ, поставленный в январе 2015 года, произведена ответчиком в день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу. Из аудиозаписи судебного заседания 20.05.2015 следует, что о проведении данной оплаты ответчик суд не уведомил, копию указанного платежного поручения суду не представил. Апелляционная инстанция считает, что у истца в день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения информации о данной оплате не было в силу нахождения расчетных счетов сторон в разных банках. Поскольку суд первой инстанции информацией об указанной оплате не располагал, он не мог учесть данный платеж при вынесении решения. Остальные платежи, на которые ссылается ответчик, произведены им после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения, следовательно, также не могли быть учтены судом. Произведенные оплаты, на которые ссылается ответчик, следует учесть на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве от 05.08.2015 об ошибочности размера взысканной суммы (по мнению подателя жалобы на 20.05.2015 исходя из заявленных истцом начислений арифметически долг составляет 391 481 248 руб. 01 коп.) апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанную сумму долга ответчик определяет с учетом оплаты по платежному поручению от 20.05.2015 N 3015, которое как указано выше суду первой инстанции не предъявлялось.

Доводы подателя жалобы о произведенных переплатах судом апелляционной инстанции не принимаются. О наличии переплат ответчик при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела не заявлял, доказательств наличия переплат суду не представлял. Данный вопрос судом не исследовался. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, данный вопрос не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела. Ответчик не лишен возможности при наличии переплат разрешить данный вопрос в рамках споров с истцом по оплате газа за иные периоды или путем предъявления самостоятельных требований.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании платы за транспортировку газа, апелляционная инстанция также не принимает. Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 мая 2014 года N 129-э/14 (действовавшим в спорный период) утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Тверь" на территории Тверской области. Согласно пункту 2 указанного приказа тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные настоящим приказом, учитываются при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению. Представитель третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Тверь" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил наличие у третьего лица с истцом в спорном периоде договора на оказание услуг по транспортировке газа и проведение истцом полной оплаты услуг по транспортировке газа за спорный период. Представитель подателя жалобы подтвердил, что за спорный период оплату транспортировки газа ответчик иному лицу не производил, требований по оплате транспортировки газа какое-либо иное лицо ответчику не предъявляло. Следовательно, истец правомерно предъявил ответчику в рамках требований о взыскании оплаты за газ за спорный период требования о взыскании платы за транспортировку газа.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден размер цены на газ, апелляционной инстанцией не принимаются. Судом первой инстанции установлено, что стоимость потребленного газа определенна истцом на основании положений действовавших в спорный период приказов Федеральной службы по тарифам и приказов Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области. Никаких возражений по порядку определения цены на газ ответчик суду не заявлял, контррасчета иной цены не представлял. В заседании суда апелляционной инстанции кроме довода о неправомерности взыскании платы за транспортировку газа, представитель подателя жалобы поддержал довод о необоснованности применения платы за снабженческо-сбытовые услуги (далее - ПССУ) в размере, применяемом истцом. Данный довод апелляционная инстанция отклоняет. Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.06.2014 N 165-э/1 в приказ Федеральной службы по тарифам от 11.12.2012 N 355-э/11 "Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Тверьоблгаз", ООО "Калашниковская энергетическая компания" на территории Тверской области" внесены изменения, согласно которым размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа (кроме населения), является предельно максимальным. Таким образом, право на снижение ПССУ для конкретного потребителя принадлежит поставщику газа и не может быть произвольным, а должно быть экономически обоснованным. Доказательств того, что ответчик ставил перед истцом вопрос о снижении размера ПССУ ниже предельно максимального и представлял доказательства в обоснование такого снижения, в материалах дела нет. В связи с вышеуказанным нельзя признать неправомерным применение истцом в расчетах с ответчиком предельно максимального размера ПССУ.

Поскольку вышеуказанные доводы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Поскольку постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат обязательному применению судами всех инстанций при рассмотрении дел и соответственно, решение суда в означенной части подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года по делу N А66-3974/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг и судебные расходы).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В Кутузова О.Ю. Пестерева