Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-9122/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А57-3687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Коралловые рифы" - Шувалова Мария Владимировна, по доверенности от 01.01.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралловые рифы"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-3687/2015 (судья М. Е. Медникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олеся" ст. Тарханы (ОГРН 1066432005650),

к обществу с ограниченной ответственностью "Коралловые рифы", г. Балаково (ОГРН 1026401400409)

Третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков в размере суммы штрафа 100 000 руб.,

о взыскании стоимости изъятой продукции в размере 4 401 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Олеся" ст. Тарханы (ОГРН 1066432005650) с иском к ООО "Коралловые рифы", г. Балаково (ОГРН 1026401400409) о взыскании убытков в размере суммы штрафа 100 000 руб., о взыскании стоимости изъятой продукции в размере 4 401 руб.

Суд, по собственной инициативе, привлек к участию в деле в качестве 3 -его лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород.

Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.04.2011 г. между "ООО Олеся" и ООО "Коралловые рифы" был заключен договор поставки товара (продукции) N 1986/КР.

12 мая 2014 года по накладной N КА00003592 ООО "Коралловые рифы" поставило в ООО "Олеся" водку "Житница мягкая" и водку "Тандем классическая" на общую сумму в размере 102 877,3 руб. Стоимость товара (продукции) была полностью оплачена путем наличного расчета.

Товарно-сопроводительные документы на указанный товар обществом "Коралловые рифы" были предоставлены в полном объеме, а именно: накладная N КА00003592 от "12" мая 2014; счет-фактура N КА00003592 от "12" мая 2014; транспортный раздел (товарно-транспортная накладная) N КА00003592 от "12" мая 2014; накладная на справки N КА00003592 от "12" мая 2014; декларация о соответствии на каждое наименование товара; удостоверение о качестве на каждое наименование товара; справки к товарно-транспортной накладной.

Данный товар был принят от ответчика и выставлен для последующей розничной продажи в торговом зале магазина "Продукты Лиза", принадлежащего ООО "Олеся".

При внешнем осмотре полученной алкогольной продукции признаков фальсификации специальных марок не обнаружено не было.

14 августа 2014 года консультантами отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу Сурковым Д.А. и Юхатниковым Д.О. при проведении проверки в торговом зале магазина "Продукты Лиза" ООО "Олеся", было установлено, что водка "Житница мягкая", крепостью 40 %, объемом 0,5 л, дата розлива 26.06.2013 г, производитель ООО "Родник и К" (Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17), в количестве 13 бутылок и водка "Тандем классическая", крепостью 40%, объемом 0,5л, дата розлива 28.05.2013 г., производитель ООО "Регион 77" (Россия, КБР, г. Нарткала, ул. Жамброва, д.4) в количестве 14 бутылок промаркированы федеральными специальными марками с признаками фальсификации (нечитаемый микротекст "Федеральная специальная марка", переходящий из директного в контурный). По результатам проверки были составлены Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 06-12/309-1 от 14.08.2014 г., Протокол о взятии проб и образцов N 06-12/309-2 от 14.08.2014 г., Протокол изъятия N 06-12/309-3 от 14.08.2014 г. и вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 14.08.14 г.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении N 0612/309 от 14.08.2014 года в отношении ООО "Олеся" была назначена и проведена экспертиза ФСМ, которой установлено, что федеральные специальные марки на предоставленных на экспертизу образцах алкогольной продукции, изъятых в торговом зале магазина "Продукты Лиза" ООО "Олеся", являются поддельными. (Заключение эксперта N 351 от 24.08.2014 г.)

12 сентября 2014 года главным специалистом экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО Кудряшовой Е.М, в отношении ООО "Олеся" составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/309 по ч.4ст.15.12 КоАП РФ.

18 ноября 2014 года судьей Советского районного суда г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление о признании ООО "Олеся" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ и о назначении ООО "Олеся" наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией следующей алкогольной продукции:

-водка "Житница мягкая", крепостью 40 %, объемом 0,5 л, дата роздива 26.06.2013 г, производитель ООО "Родник и К" (Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17), в количестве 13 бутылок;

-водка "Тандем классическая", крепостью 40%, объемом 0,5л, дата розлива 28.05.2013 г., производитель ООО "Регион 77" (Россия, КБР, г. Нарткала, ул. Жамброва, д.4) в количестве 14 бутылок. Данная алкогольная продукция была поставлена ООО "Коралловые рифы" в ООО "Олеся" по цене 163 рубля за 1 штуку (накладная N КА00003592 от "12 " мая 2014 года).

Согласно протоколу изъятия N 06-12/309-3 от 14.08.2014 г., сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО из магазина "Продукты Лиза", принадлежащего ООО "Олеся", было изъято 27 бутылок вышеуказанной алкогольной продукции на общую сумму 4 401 рубль.

ООО "Олеся" полагая, что ей по вине ООО "Коралловые рифы" был причинен ущерб в виде начисленного штрафа в размере 100 000 рублей и суммы изъятой продукции в размере 4 401 рубль, а всего 104 401 рубль, 10 сентября 2014 года направило претензию, ответа на которую не поступило.

В результате истец обратился в суд с настоящим иском, разрешая который суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела ответчик передал истцу, указанную выше алкогольную продукцию, а истец ее принял и оплатил.

Указанная выше алкогольная продукция, полученная от ответчика, была промаркирована федеральными специальными марками с признаками фальсификации.

Ответчик считает, что истец в соответствии с п.2.6 указанного выше договора обязан был в момент приемки товара выявить недостатки, сделав отметку в накладной и предъявить претензию. Отсутствие каких либо претензий от покупателя в момент приемки поставляемого товара лишает его в дальнейшем права на предъявление претензий по качеству. А так же согласно п.2.9 договора покупатель самостоятельно отвечает перед потребителями и любыми третьими лицами за реализацию товара, поставленного по настоящему договору.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о нарушении истцом условий приемки алкогольной продукции по качеству, установленных договором, следует признать не состоятельным, так как несоответствие алкогольной продукции требованиям Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г."Огосударственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не возможно было установить как на складе ответчика, так и результате приемки продукции истцом. Указанное несоответствие было установлено в результате проверки, проведенной Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу и путем экспертного исследования.

Материалами дела подтверждается факт поставки указанной алкогольной продукции с признаками фальсификации ответчиком. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Так, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно действиями ответчика (наличие причинно-следственной связи), однако каких-либо доказательств, подтверждающих поставку алкогольной продукции, соответствующей требованиям Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "Огосударственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обществом не представлено.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о не применении истцом мер по проверки поступившего товара, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), также закреплено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений и проведения соответствующих экспертиз, а также запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

В соответствии с пунктом 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).

В приказе Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н также указано, что приведенная в нем информация предоставляется организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи).

Таким образом, исходя из содержания пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 19 Правил N 522, истец, осуществляющий розничную куплю-продажу, имел возможность проверить подлинность федеральных специальных марок только визуально в отличии от ответчика, занимающегося оптовыми поставками соответствующего товара.

Между тем, достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (Заключение эксперта N 351 от 24.08.2014 г.). При этом экспертиза проводилась с использованием технических средств (микроскопа Leica MZ6, приборов ТСС-Радуга 2).

Изложенное опровергает довод ответчика о том, что истец имел возможность установить недостатки при приемки продукции.

В силу п. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения ему ущерба ответчиком, о ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и убытками, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2015 года по делу N А57-3687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина