Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-5214/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А66-2491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2015 года по делу N А66-2491/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16; ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи Администрации сооружение - здание ЖКО и бойлерной с кадастровым номером 69:15:000000:0000:4-706:1000/А, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение - поселок Козлово, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а, переданное по договору аренды от 05.07.2010 N 12а/07-2010.

Решением суда от 07 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не получало от Администрации уведомление о досрочном расторжении договора аренды. Апеллянт полагает, что, поскольку представленный на обозрение суда оригинал уведомления от 17.11.2014 не соответствует представленной в материалы дела копии данного документа, данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 05.07.2010 заключен договор аренды N 12а/07-2010, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - здание ЖКО и бойлерной с кадастровым номером 69:15:000000:0000:4-706:1000/А, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение - поселок Козлово, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а.

Данный объект недвижимости является собственностью муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2009 серии 69-АВ N 599270.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен на срок с 18.05.2011 по 06.10.2059.

Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.08.2010.

Объект недвижимого имущества передан Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 05.07.2010.

Размер арендной платы, а также порядок ее внесения определены в разделе 4 договора. В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления "Городского поселения - поселок Козлово" и вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. Согласно пункту 4.6 договора оплата эксплуатационных расходов и коммунальных услуг осуществляется Арендатором на основании отдельных договоров.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по инициативе Арендодателя во внесудебном порядке в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа и (или) платежей, предусмотренных договорами на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание объекта, более чем за два месяца, а также неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 3.3.3, 3.3.10 пункта 3.3 раздела 3 договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2013 по делу N А66-7292/2013, Администрация в соответствии с пунктом 5.6 договора направила Обществу уведомление от 17.11.2014 о досрочном расторжении договора аренды и необходимости возвратить арендуемое имущество. Указанное уведомление получено специалистом Общества Степановой С.В. 18.11.2014, о чем свидетельствует проставленная на уведомлении отметка.

Пунктом 3.3.9 договора аренды установлено, что Арендатор при прекращении действия договора аренды в течение 5 дней обязан вернуть Арендодателю объекты по передаточному акту в соответствии с разделом 2 настоящего договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Поскольку Общество не возвратило истцу арендуемое имущество, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В данном случае пунктом 5.6 рассматриваемого договора аренды предусмотрена возможность отказа Арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке в связи с допущенными Арендатором нарушениями условий договора, в том числе вследствие невнесения Арендатором арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2013 по делу N А66-7292/2013 подтверждается неоднократное неисполнение Обществом своих обязательств по внесению арендной платы. Указанным решением с Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в сумме 73 796 руб. 80 коп.

Таким образом, Администрация на основании пункта 5.6 договора вправе была отказаться от его исполнения.

Уведомление о расторжении договора от 17.11.2014 получено Обществом 18.11.2014, о чем свидетельствует проставленная отметка о регистрации входящей корреспонденции.

Доводы апеллянта о том, что данное доказательство не может быть признано в качестве допустимого и подлежит исключению из числа доказательств, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, не представлено. Согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2015 суд обозревал в судебном заседании подлинное уведомление от 17.11.2014 об одностороннем расторжении договора аренды. Сомнений в достоверности проставленной на уведомлении отметки о его получении Обществом у суда не возникло. О фальсификации данного доказательства ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При изложенных обстоятельствах, поскольку рассматриваемый договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Администрации от его исполнения, вместе с тем Общество не возвратило Арендодателю арендованное недвижимое имущество, суд правомерно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность по передаче объекта недвижимости по акту приема-передачи Администрации.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2015 года по делу N А66-2491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина