Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 02АП-7650/15

г. Киров

28 сентября 2015 г.

Дело N А31-5531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу N А31-5531/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН: 4401132322; ОГРН: 1124401001922)

к Административной комиссии города Костромы (ИНН: 4401012770; ОГРН: 1024400534619)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Административной комиссии города Костромы (далее - ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2015 N 902 (далее - Постановление от 27.05.2015).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Костромской области) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 29.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.

По мнению Комиссии, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие соответствующего ходатайства от заявителя и согласия от ответчика. Тем самым нарушены положения статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Кроме того, вопреки выводу обжалуемого решения, производство земляных работ без разрешения осуществлялось именно заявителем. Устанавливая данное обстоятельство и, как следствие, состав вмененного правонарушения, ответчик учитывал, изучил и исследовал при подготовке административного дела информацию, размещенную на сайте Общества в сети Интернет в открытом доступе (htpp://smu-7.com). В частности, план застройки территории и проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Кострома, улица Ерохова, 10 (далее - МКД-Ерохова, 10), фотоотчеты о строительстве по состоянию на 07.11.2014, 17.11.2014, 18.12.2014, 05.02.2015, 21.02.2015, 05.04.2015 (далее - Фотоотчеты), схему ограждения земельного участка. Так, план застройки территории предусматривает наличие ограждения в виде кованого решетчатого по кирпичным столбам и из металлической сетки по металлическим столбам, а по фотоотчетам можно проследить установку данного ограждения. При этом строительство кирпичных столбов подразумевает под собой заливку фундамента и его армирование, заливка фундамента осуществляется в готовую траншею, то есть является земляными работами. Проведение таких работ без разрешения запрещается.

В обоснование ответчиком приведены ссылки на статьи 15, 22 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60; статьи 2, 7, 9 Порядка выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы, утвержденного Решением Думы города Костромы от 27.01.2012 N 2 (далее - Правила N 60, Порядок N 2).

Также ответчиком в подтверждение своей позиции приложены к жалобе упомянутые выше материалы с Интернет-сайта Общества, а именно: Схема планировочной организации земельного участка МКД-Ерохова, 10, Проектная декларация на строительство МКД-Ерохова, 10, от 28.01.2014 с изменениями от 20.10.2014, Фотоотчеты.

Общество в отзыве находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом отмечает, что Комиссия рассмотрела административное дело с процессуальными нарушениями, вынесла в период между заседаниями 29.04.2015 и 13.05.2015 определение от 12.05.2015 о возвращении протокола об административном правонарушении, что возможно только при подготовке административного дела к рассмотрению, а в сложившейся ситуации следовало принять постановление о прекращении производства по административному делу. Помимо того, доказательств виновности и причастности заявителя по отношению к выявленному нарушению у ответчика не имеется.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явившихся в апелляционный суд и ходатайствовавших о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, с учетом информации, изложенной в письме Департамента культуры Костромской области от 16.03.2015 N 1510, и по результатам осмотра, зафиксированным в акте от 27.03.2015 с прилагаемыми фотографиями, главными специалистами отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы установлено следующее (л.д. 96-98, 101).

По состоянию на 27.03.2015 в 13 часов 20 минут в городе Костроме по улице Ерохова, 10 проводились земляные работы по установке ограждения территории дома без оформления разрешения. При этом, вкопаны 42 металлических столба, установлены 6 кирпичных столбов; нарушен газон по улице Ерохова, на газоне между деревьями складирован грунт.

25.05.2015 упомянутый выше главный специалист, проводивший осмотр, по факту выявленного нарушения, свидетельствующего о несоблюдении части 11 статьи 15 Правил N 60, составил в отношении Общества, при его надлежащем извещении и в отсутствие его представителя, протокол об административном правонарушении N 28. Копия указанного протокола направлена Обществу (далее - Протокол от 25.05.2015; л.д. 42-49, 95, 99-101).

По результатам рассмотрения Протокола от 25.05.2015, с учетом иных материалов административного дела, в том числе поступивших возражений на протокол от 26.05.2015, и в отсутствие представителя Общества при его надлежащем извещении, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11 Кодекса Костромской области.

В связи с этим Комиссия вынесла Постановление от 27.05.2015, согласно которому Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 79-81, 86, 94).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 27.05.2015 (л.д. 5-10, 64-65, 67-68).

В частности, Общество указывало, что при рассмотрении административного дела допущены существенные процессуальные нарушения, а также не доказана его причастность к работам по установке ограждения.

Комиссия возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 71-74).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 211 АПК РФ, 1.5, 28.1 КоАП РФ, 11 Кодекса Костромской области, 15 Правил N 60, 2, 3 Порядка N 2. Оценив представленные доказательства, суд счел, что состав вмененного правонарушения не подтвержден, поскольку доказательств осуществления именно Обществом каких-либо земляных работ, его причастности к установке ограждения Комиссией не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ, обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 11 Кодекса Костромской области в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Довод жалобы о том, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в отсутствие соответствующего ходатайства от заявителя и согласия от ответчика, то есть с нарушением статьи 135 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, несостоятелен.

Данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, как отмечено выше, а равно с учетом пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу закона, вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства от заявителя и согласия от ответчика. Также из материалов дела и жалобы не усматривается обстоятельств, препятствующих разрешению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также в деле не имеется ходатайства какой-либо стороны, обоснованного такими обстоятельствами, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения об удовлетворении заявленных требований.

Иная позиция Комиссии в жалобе не находит подтверждения.

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации с применением правил, закрепленных в КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 11 Кодекса Костромской области, которая за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований, в частности к производству земляных работ, предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Статьи 52, 59, 61 Кодекса Костромской области, 3 Закона Костромской области от 28.04.2007 N 136-4-ЗКО "Об административных комиссиях", распоряжение Администрации Костромской области от 08.07.2008 N 420-ра (в редакции от 30.04.2013 N 105-ра), постановление Администрации города Костромы от 13.07.2011 N 1644 позволяют определить лиц, уполномоченных на составление и рассмотрение протоколов по Кодексу Костромской области.

Названные акты свидетельствуют, что главный специалист отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, составивший Протокол от 25.05.2015, и Комиссия, вынесшая Постановление от 27.05.2015, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 11 Кодекса Костромской области.

Доводы Общества, приведенные в отзыве на жалобу, о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении не принимаются. Данные доводы недостаточны для признания Постановления от 27.05.2015 незаконным.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоприятных условий проживания населения города Костромы, сохранности инженерных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных работ. Объективная сторона заключается в нарушении требований, установленных к производству земляных работ.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В Правилах N 60, Порядке N 2, а также в Правилах проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 N 236, Административном регламенте предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по выдаче, продлению и закрытию разрешений, предоставляющих право производства на территории города Костромы земляных работ, утвержденном Постановлением Администрации города Костромы от 04.04.2012 N 613 (далее - Правила N 236, Регламент N 613) содержатся условия к выполнению земляных работ.

Из части 11 статьи 15 Правил N 60, части 3 статьи 1, части 9 статьи 2 Правил N 236, части 1 статьи 2, частей 1, 2 статьи 3, статей 5-7 Порядка N 2, пунктов 1.2.1, 2.2.1, 2.4.1 Регламента N 613 усматривается следующее.

Земляные работы на территории города Костромы осуществляются на основании разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы (далее - Разрешение) и запрещаются в отсутствие такового разрешения.

Разрешение выдается для производства земляных работ, то есть работ, связанных со вскрытием грунта и (или) искусственного покрытия (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

В частности, Разрешение выдается, если проведение земляных работ необходимо в связи с осуществлением строительства объектов капитального строительства, благоустройства территории, и не требуется, если земляные работы связаны с отсыпкой грунта на высоту не более 50 сантиметров.

Производитель работ обязан до начала производства земляных работ обратиться в уполномоченный орган для получения Разрешения и производить работы при его наличии.

При этом за Разрешением обращается: в случае производства земляных работ в связи со строительством объекта капитального строительства - лицо, получившее разрешение на строительство на соответствующем участке, в связи с благоустройством - лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

Разрешение от имени Администрации города Костромы выдается отделом инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы при условии предоставления всех необходимых документов через пять рабочих дней со дня регистрации обращения заявителя.

В статье 10 Порядка N 2 и в статье 7 Правил N 236 закреплено, что лица, виновные в их нарушении, несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Костромской области.

Таким образом, юридическое лицо, допустившее при проведении земляных работ нарушение установленных требований, имевшее возможность и не принявшее мер к соблюдению таких требований, может быть привлечено к административной ответственности по статье 11 Кодекса Костромской области.

Из материалов дела следует, что Комиссия при вынесении Постановления от 27.05.2015 исходила из наличия в деянии Общества состава вмененного правонарушения, которое выразилось в осуществлении Обществом 27.03.2015 по адресу: город Кострома, улица Ерохова, 10, земляных работ по устройству ограждения без оформления Разрешения.

Однако, как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Общество по состоянию на указанную выше дату и по упомянутому адресу выполняло какие-либо земляные работы.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, исходя из положений статей 2, 3, 5 Порядка N 2, факт проведения земляных работ, требующих Разрешения, разновидность таких работ и лицо, обязанное применительно к такой разновидности работ обратиться за Разрешением, имеют существенное значение при установлении состава вмененного правонарушения.

Общество отрицает факт проведения им земляных работ, указывая, что при установке ограждения вскрытие грунта не производилось, земельный участок неоднократно представлялся в пользование иным лицам.

Документальных сведений, опровергающих пояснения Общества, не имеется.

В Акте о 27.03.2015 с прилагаемыми фотоматериалами лишь зафиксировано возведение некоего ограждения. Какие-либо данные, позволяющие определить, что при установке данного ограждения проводились земляные работы, требующие получения Разрешения, и к данным работам причастно Общество, не приведены.

Из Постановления от 27.05.2015, а равно из Протокола от 25.05.2015 не усматривается, что при возбуждении и рассмотрении административного дела учтены какие-либо иные документы, позволяющие восполнить указанные выше недостатки Акта от 27.03.2015.

Довод жалобы о том, что производство земляных работ без Разрешения осуществлялось именно заявителем, несостоятелен.

В обоснование указанного довода ответчик не ссылается на документы настоящего дела, а приводит другие доказательства, в частности, информацию, размещенную на сайте Общества в сети Интернет в открытом доступе (htpp://smu-7.com).

Апелляционный суд данные доказательства отклоняет, поскольку согласно статье 272.1 АПК РФ не вправе принимать дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Кроме того, приведенный в обоснование указанного довода аргумент о том, что информацию, размещенную на сайте Общества в сети Интернет в открытом доступе (htpp://smu-7.com), ответчик учитывал, изучил и исследовал при подготовке административного дела, не находит подтверждения.

В Протоколе от 25.05.2015 и в Постановлении от 27.05.2015, а также в отзыве, представленном в суд первой инстанции, соответствующих сведений не отражено.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявителем допущены нарушения требований Правил N 60 в части несоблюдения запрета на выполнение земляных работ без Разрешения, то нельзя признать подтвержденным состав правонарушения по статье 11 Кодекса Костромской области

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу N А31-5531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов