Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-5562/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А05-2536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу N А05-2536/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСБУНКЕР ГРУПП" (ОГРН 1062901067327, ИНН 2901155780; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 7, корпус 1; далее - ООО "РОСБУНКЕР ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИС" (ОГРН 1132901008900, ИНН 2901240629; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 15, корпус 1; далее - ООО "ПК "БИС") о взыскании 367 007 руб. 55 коп., в том числе 360 562 руб. 50 коп. долга по оплате товара, поставленного 15.12.2014 по договору на поставку нефтепродуктов от 12.12.2014, 6445 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.12.2014 по 13.03.2015, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПК "БИС" в пользу ООО "РОСБУНКЕР ГРУПП" взыскано 360 562 руб. 50 коп. долга, 6445 руб. 05 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "ПК "БИС" в доход федерального бюджета взыскано 8340 руб. государственной пошлины.

ООО "ПК "БИС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышены. Указывает на то, что средняя оплата услуг по городу Архангельску составляет 5000 руб. за одно судебное заседание и 3000 руб. за составление искового заявления.

Из мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен по сути с взысканием с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые, по мнению подателя жалобы, являются чрезмерными. Каких-либо мотивированных доводов относительно взыскания в составе судебных расходов 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе не содержится.

ООО "РОСБУНКЕР ГРУПП" в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не содержится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истцом соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСБУНКЕР ГРУПП" (поставщик) и ООО "ПК "БИС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.12.2014, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению 1 к нему оплата нефтепродуктов должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки оплаты за нефтепродукты покупатель оплачивает поставщику пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение указанного договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 360 562 руб. 50 коп. Получение ответчиком товара на указанную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.12.2014 N 132.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 360 562 руб. 50 коп. основного долга, 6445 руб. 05 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 360 562 руб. 50 коп. долга, 6445 руб. 05 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату истцом услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, в обоснование понесенных расходов на представителя ООО "РОСБУНКЕР ГРУПП" представило в суд первой инстанции договор на возмездное оказание услуг от 06.03.2015 с предпринимателем Титовым Иваном Андреевичем.

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора предусмотрено, что предприниматель Титов И.А. принимает на себя обязательство оказать ООО "РОСБУНКЕР ГРУПП" юридические услуги в виде формирования пакета необходимых документов для обращения в арбитражный суд документов, составление искового заявления и предъявления его в арбитражный суд, составления процессуальных документов (ходатайств, заявлений) в случае необходимости.

Услуги, указанные в пункте 1.2 договора, оказывают Титов Иван Андреевич, Стенина Екатерина Борисовна (пункта 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб. ООО "РОСБУНКЕР ГРУПП" в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2015 о получении от истца денежных средств предпринимателем Титовым И.А.

Таким образом, ООО "РОСБУНКЕР ГРУПП" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в рассматриваемом случае принял во внимание предмет иска, который не свидетельствует о сложности дела и не требует изучения обширной судебной практики, время, которое мог затратить квалифицированный юрист при подготовке к данному делу, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области.

Таким образом, с учетом характера спора, объема выполненной представителями истца работы, несложности дела, и исходя из принципа разумности и документального подтверждения затрат, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере завышены, ссылаясь на то, что средняя оплата услуг по городу Архангельску составляет 5000 руб. за одно судебное заседание и 3000 руб. за составление искового заявления.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как неподтвержденный документально, поскольку разумный, по мнению ответчика, размер расходов, подателем жалобы в ее просительной части не указан, доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе относительно средней стоимости оплаты услуг в городе Архангельске, не предъявлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений как по существу спора, так и по вопросу взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения ООО "РОСБУНКЕР ГРУПП" спорных затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу ООО "РОСБУНКЕР ГРУПП" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А05-2536/2015, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено, доказательств такой несоразмерности подателем жалобы не представлено.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика государственной пошлины в апелляционной жалобе не содержится.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "ПК "БИС" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу N А05-2536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько