Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 08АП-9525/15

город Омск

30 сентября 2015 г.

Дело N А75-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9525/2015) общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2015 года по делу N А75-5638/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Турмалин" (ОГРН 1028600588433; ИНН 8602140916) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880; ИНН 8601000666) о взыскании 1 522 774 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Горбунова И.Н. по доверенности N Д-1-0365 от 05.11.2014 сроком действия 3 года,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Турмалин",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турмалин" (далее - ООО "Турмалин", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "ХМБ Открытие", банк, ответчик) о взыскании 1 522 774 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2015 по делу N А75-5638/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "ХМБ Открытие" стоимости произведенных ООО "Турмалин" затрат, связанных с реконструкцией тепловых сетей. Так, общество указывает, что обеспеченные им ремонтные работы имели неотложный характер и цель подготовки к эксплуатации в течение предстоящего отопительного периода. Поскольку спорные тепловые сети обслуживают здание, используемое совместно истцом и ответчиком, на банк также возлагается бремя несения расходов на содержание и ремонт тепловых сетей.

В письменном отзыве на жалобу истца ПАО "ХМБ Открытие" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "Турмалин" - без удовлетворения.

ООО "Турмалин", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Турмалин" является собственником недвижимого имущества - встроенного помещения, общей площадью 500,2 кв.м., расположенного на четвертом этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2000 (том 1 л. 17).

Первый, второй и третий этажи указанного здания принадлежат на праве собственности ПАО "ХМБ Открытие", в доказательство чего в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2007 (том 1 л. 134).

Как указал истец, на основании протокола технического совещания от 11.09.2013 обществу и банку предписано привести сети тепло- и водоснабжения в пригодное для эксплуатации состояние перед отопительными периодами 2013-2014 годов (том 1 л. 133).

В результате обеспечения проведения ремонтных работ на указанных тепловых сетях ООО "Турмалин" понесены расходы. Полагая, что ПАО "ХМБ Открытие" также обязано нести расходы на содержание и ремонт сетей тепло- и водоснабжения, расположенных в спорном здании, ООО "Турмалин" обратилось к банку с претензионным письмом N 162 от 27.11.2013, в котором изложило требование о компенсации затрат на подготовку к отопительному сезону 2013-2014 годов в сумме 1 700 000 руб., что составляет 80% от общего объема затрат (том 1 л. 132).

Поскольку претензия истца оставлена банком без исполнения, ООО "Турмалин" обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с отказом в удовлетворении иска обществом реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности банка и правовой связи между действиями или бездействием ПАО "ХМБ Открытие" и понесенными ООО "Турмалин" расходами.

Как следует из материалов дела, ООО "Турмалин" предъявило настоящие требования к банку, обосновав иск несением расходов на оплату ремонтных работ на тепловых и водопроводных сетях в спорном здании.

Согласно представленному истцом договору N 53 от 01.10.2013 и локальному сметному расчету N 1 стоимость произведенных работ составила 2 030 365 руб. 64 коп. (том 1 л. 11-16). При этом, общество полагает обоснованным взыскание с банка 1 522 774 руб. 23 коп., что составляет 75% расходов на ремонт пропорционально объему потребляемой ответчиком тепловой энергии исходя из занимаемой площади здания.

Положениями статьи 20 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что проверке готовности к отопительному периоду подлежат муниципальные образования; теплоснабжающие организации и теплосетевые организации; а также потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения. При этом, проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу статьи 21 Закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (часть 3 статьи 21 Закона N 190-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ на собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующих вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), возложена обязанность не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу взаимосвязанных положений статей 249, 289, 290 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В обоснование иска ООО "Турмалин" указало на принадлежность спорных тепловых сетей, обслуживающих здание, всем собственникам помещений этого здания, в связи с чем, по мнению общества, расходы, связанные с ремонтом и подготовкой объектов инженерной инфраструктуры к отопительному периоду, подлежат отнесению на каждого из указанных лиц соразмерно доле в праве собственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенной истцом позицией ввиду следующих обстоятельств.

Согласно протоколу технического совещания от 11.09.2013, проведенного представителями Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС"), директором ПАО "ХМБ Открытие" и директором ООО "Турмалин", стороны приняли решение, согласно которому обществу предписано восстановить подводящие трубопроводы к зданию Ханты-мансийского банка: в исходном варианте (совместно с ОАО "Ханты-Мансийский банк" выполнить теплоизоляцию трубопровода) произвести гидравлические испытания и промывку данного участка; во временном варианте по предлагаемой ООО "Турмалин" схеме, исполнительную схему согласовать в ТО СГМУП "ГТС", произвести гидравлические испытания и промывку данного участка. Этим же решением ответчику предписано запросить технические условия на подключение и переустройство тепловых сетей в связи с планируемой застройкой, подготовить совместно с ООО "Турмалин" проектную документацию и договор на долевое участие в строительстве новых тепловых сетей (том 1 л. 133).

Протокол от 11.09.2013 подписан директором истца в отсутствие замечаний к его содержанию. Изложенные в указанном документе сведения не оспорены обществом, о фальсификации протокола истец не заявлял. Факт участия директора ООО "Турмалин" в данном техническом совещании не оспаривается апеллянтом.

При этом, судом первой инстанции установлено, что необходимость производства работ по укладке спорных теплосетей повлек факт самовольного демонтажа обществом теплосетей, подведенных к зданию. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом от 05.09.2013 (том 1 л. 127), составленным представителями ответчика и СГМУП "ГТС"; перепиской сторон (том 1 л. 128, 131-132), а также материалами доследственной проверки, проведенной участковым уполномоченным отдела полиции N 2 УМВД России по г. Сургуту по факту обращения банка с заявлением о самовольном выводе обществом из эксплуатации тепловых сетей в здании, расположенном по адресу г. Сургут, ул. Маяковского, д. 12, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2013 (том 1 л. 129-130).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Учитывая, что из представленных в дело письменных доказательств, перечисленных выше, прямо следует факт производства обществом демонтажа элементов тепловых сетей в спорном здании в августе 2013 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления данного факта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Турмалин" не представлено надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии необходимости, а также о правомерности демонтажа труб отопления. Так, материалы настоящего дела не содержат предусмотренной статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации на проведение обществом указанных работ; документов, подтверждающих факт передачи спорных объектов инженерной инфраструктуры в пользование ООО "Турмалин"; а также документов о согласовании демонтажа с ПАО "ХМБ Открытие".

Как следует из заключения, изложенного в акте готовности к отопительному сезону 2013-2014 от 03.07.2013, выданном СГМУП "ГТС" банку (абонент), следует, что тепловые сети и системы отопления спорного здания были готовы к эксплуатации в отопительный период 2013-2014 годов (том 1 л. 126).

Принимая во внимание перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на июль 2013 года тепловые сети, демонтированные ООО "Турмалин" в августе 2013 года, находились в состоянии готовности к эксплуатации.

Таким образом, наличие объективных оснований для производства истцом демонтажа и последующего восстановления спорных тепловых сетей, не находит подтверждения надлежащими доказательствами.

Из собранных по делу доказательств не следует наличие вины ПАО "ХМБ Открытие" в возникновении необходимости восстановления тепловых сетей здания и, следовательно, несения ООО "Турмалин" расходов на указанные работы. Факт совершения ответчиком действия либо допущения бездействия, в результате которых тепловые сети потребовали восстановления, не следует из материалов дела.

В связи с указанным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением на стороне истца расходов и действиями либо бездействием ответчика.

Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правомерное решение. Поскольку истцом не доказано наличие фактического состава, с которым гражданское законодательство связывает возникновение права на предъявление требования о возмещении убытков, основания для удовлетворения иска отсутствовали у суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Турмалин" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2015 года по делу N А75-5638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева