Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-10921/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-6810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "СредУралАвтоДор", - Антименкова А.С., представитель по доверенности от 31.08.2015; Бессонов В.Н., генеральный директор, решение от 19.06.2012 N 1;

от ответчика, Администрации Сысертского городского округа, - не явились;

от третьего лица, ООО "АДС Проект", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СредУралАвтоДор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2015 года

по делу N А60-6810/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "СредУралАвтоДор" (ОГРН 1126671010344, ИНН 6671396947)

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску Администрации Сысертского городского округа

к ООО "СредУралАвтоДор",

третье лицо: ООО "АДС Проект" (ОГРН 1136671007604, ИНН 6671418051),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

ООО "СредУралАвтоДор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа о расторжении муниципального контракта от 30.07.2013 N 15 и взыскании 2 000 786 руб. 76 коп. задолженности по оплате подрядных работ. Совместно с исковыми требованиями обществом заявлено о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление Администрации Сысертского городского округа о взыскании 1 940 408 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 30.07.2013 N 15

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АДС Проект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречному иску в части взыскания неустойки за период с 14.09.2013 по 16.10.2013 прекращено; в остальной части встречные исковые требования удовлетворены - с ООО "СредУралАвтоДор" взыскано 1 741 392 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.10.2013 по 23.07.2014.

ООО "СредУралАвтоДор" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу.

Оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за фактически выполненные работы. Указывает, что во исполнение п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик выполнял работы в соответствии с разработанной технической документацией и предлагал заказчику подписать дополнительное соглашение в отношении работ, неучтенных в локально-сметном расчете, однако заказчик от подписания такого соглашения отказался. Отмечает, что в нарушение ст.65 АПК РФ заказчик не представил доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям качества. Напротив, обращает внимание апелляционного суда на имеющиеся в деле акт инструментального исследования прочности дорожного полотна (замеры модули упругости), а также протокол испытаний от 02.06.2014 N 39. Основываясь на содержании названных документов, заявитель жалобы полагает, что представленный им односторонний акт приемки работ от 08.10.2013 является надлежащим доказательством выполнения работ по контракту.

Также, апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сведены к доказыванию того обстоятельства, что в период с 17.10.2013 по 23.07.2014 подрядчик в силу независящих от него причин не мог приступить к выполнению работ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "СредУралАвтоДор" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять по делу новый судебный акт; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в подтверждающих квалификацию экспертов - копии письма от 18.09.2015 N 137, копии дипломов специалистов от 26.03.20008 N ВГС2000144, от 22.06.2006 N ВГС1362510, от 29.06.2006 N ВГС0923332).

Ходатайство ООО "СредУралАвтоДор" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем причины невозможности своевременного предоставления таких документов суду первой инстанции, признаны необоснованными.

Администрация Сысертского городского округа в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на безосновательность приведенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Третье лицо, ООО "АДС Проект", письменного отзыва на жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда представители Администрации Сысертского городского округа и ООО "АДС Проект" не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в порядке главы 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), между Администрацией Сысертского городского округа (заказчик) и ООО "СредУралАвтоДор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2013 N 15.

По условиям названного контракта подрядчик обязался не позднее 45 календарных дней с момента его подписания выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по улице Коммуны в г.Сысерть от пересечения улиц Карла Либкнехта до улицы Розы Люксембург.

Цена контракта составила 6 219 257 руб. 70 коп.

Несмотря на многочисленные предупреждения заказчика, подрядчик к установленному контрактом сроку подрядные работы не выполнил.

16.09.2013 сторонами составлен рекламационный акт.

Письмом от 20.09.2013 заказчик, указывая на то, что подрядчик вместо устранения замечаний, изложенных в рекламационном акте, выполняет не согласованные работы по монтажу бардюрного камня, потребовал прекратить выполнение несогласованных работ.

В ответ на поступившие от заказчика претензии подрядчик, ссылаясь на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности выполнения работ по вине заказчика, письмом от 11.10.2013 на основании ст.719 ГК РФ заявил об отказе от исполнения контракта, после чего направил в адрес заказчика для рассмотрения и подписания акт приемки работ (КС-2, КС-3) от 08.10.2013 N 1 и прекратил фактическое выполнение работ.

От подписания представленного акта приемки от 08.10.2013 N 1 заказчик отказался, изложив выявленные замечания и сроки их устранения в акте от 19.02.2014.

Поскольку к установленному сроку подрядчик замечаний не устранил, заказчик письмом от 28.02.2014 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в акте от 08.10.2013 N 1.

В феврале 2014 года подрядчик передал заказчику исполнительную документацию в отношении фактически выполненных работ, по результатам изучения которой заказчик письмом от 06.03.2014 сообщил об отказе в приемке фактически выполненных работ со ссылками на п.6 ст.753 ГК РФ, установив сроки устранения замечаний и перечень необходимых мероприятий.

Не согласившись с приведенными заказчиком мотивами отказа в приемке работ и указывая на то, что до получения от заказчика уведомления о приостановлении работ подрядчик фактически выполнил работы стоимостью 2 000 786 руб. 76 коп., результат которых соответствует требованиям качества, ООО "СредУралАвтоДор" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Администрация Сысертского городского округа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, на основании п.11.3 контракта предъявила встречные требования о взыскании контрактной неустойки за период с 14.09.2013 по 23.07.2014.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрактные отношения сторон фактически прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований подрядчика о расторжении муниципального контракта не усмотрел. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 2 000 786 руб. 76 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соответствия результата выполненных работ требованиям качества и выполнения их отдельной части по заказу заказчика.

Прекращая производство по встречному иску в части взыскания неустойки за период с 14.09.2013 по 16.10.2013, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.150 ГК РФ и исходил из того, что неустойка за просрочку выполнения работ за период с 14.09.2013 по 16.10.2013 взыскана с подрядчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-39389/2013. В остальной части требования заказчика по встречному иску суд первой инстанции признал обоснованными, отклонив доводы подрядчика об отсутствии вины в допущенной просрочке.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований подрядчика о расторжении муниципального контракта, а также в части прекращения производства по встречному иску в части взыскания неустойки за период с 14.09.2013 по 16.10.2013, участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ООО "СредУралАвтоДор" в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых подрядчику принадлежит обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а на стороне заказчика имеется обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда истец в силу ст.ст.702, 740 ГК РФ и ч.1 ст.65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства выполнения им работ на заявленную к взысканию сумму в интересах и по заказу ответчика.

По смыслу ст.ст.720, 753 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный заказчиком акт приемки. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за работы, поименованные в акте приемки от 08.10.2013 N 1.

Поскольку указанный акт является односторонним и заказчиком не подписан, арбитражным судом с учетом ч.4 ст.753 ГК РФ проведена проверка обоснованности действий заказчика по отказу в его подписании.

В указанной части апелляционным судом с учетом ч.2 ст.65 АПК РФ принято во внимание, что возражения ответчика относительно спорных работ по существу сведены к обоснованию того обстоятельства, что поименованные в акте от 08.10.2013 N 1 работы не предусмотрены контрактом и аукционной документацией, а результат фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям качества.

Пунктом 1.7. контракта предусмотрено, что виды работ, производимых подрядчиком, перечень материалов, используемых подрядчиком, определяются в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

То обстоятельство, что часть поименованных в акте от 08.10.2013 N 1 работ не предусмотрена контрактом (локально-сметным расчетом) подрядчиком по существу не оспаривается; доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Ссылки подрядчика на выполнение работ в соответствии с разработанной им технической документацией (проект производства работ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п.4.2.1 контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт в соответствии с локальным сметным расчетом, а не разработанной им технической документацией; более того, по условиям п.4.2.3 контракта разработка технической документации должна осуществляться подрядчиком на основании и в соответствии с локальным сметным расчетом; при этом условия, предусматривающие возможность для отступления от локально-сметного расчета при разработке технической документации или при производстве работ, в контракте отсутствуют; дополнительные соглашения в отношении работ, не предусмотренных в локально-сметном расчете, между сторонами не подписаны.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заказчик обязан осмотреть и принять лишь те работы, выполнение которых поручено подрядчику в рамках договора подряда (ст.720, 753 ГК РФ), действия заказчика по отказу в приемке не предусмотренных контрактом работ, поименованных в акте от 08.10.2013 N 1, апелляционный суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его исполнения для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а в силу ст.ст.711, 723 ГК РФ заказчик не обязан оплачивать работу, качество которой не соответствует установленным требованиям.

Вопреки мнению апеллянта, предоставление доказательств того, что результат выполненных работ соответствует требованиям качества, относится к бремени подрядчика как лица, в обязанности которого входит выполнение работ надлежащего качества.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта, требованиям строительных норм и правил, пригоден для предусмотренного контрактом использования и имеет для заказчика потребительскую ценность, т.е. является качественным, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Представленные подрядчиком заключения от 18.09.2013 (Уральский филиал ФГУП "РОСДОРНИИ"), от 19.09.2013 (Уральский филиал ОАО "УралГИПРДОРНИИ", а также от 14.08.2014 (ООО "Бюро технических экспертиз") обоснованно отклонены судом первой инстанции, как оформленные по результатам осмотра объекта в отсутствие заказчика, без указания способов, методов, приборов фиксации и лицами, чья квалификация ничем не подтверждена.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки подрядчика на акт инструментального исследования прочности дорожного полотна (замеры модули упругости), а также протокол испытаний от 02.06.2014 N 39, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в названных документах отсутствуют выводы о соответствии результата выполненных подрядчиком работ требования строительных норм и правил, условиям контракта и возможности использования результата таких работ для предусмотренных контрактом целей..

Иных доказательств, подтверждающих соответствие выполненных работ требованиям качества, подрядчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ); возможность проведения судебной экспертизы по данному вопросу утрачена вследствие того, что работы по капитальному ремонту спорного участка автодороги выполнены третьим лицом (ООО "АДС Проект") на основании муниципального контракта от 23.07.2014 N 17.

В отсутствие доказательств выполнения спорных работ по заказу заказчика, их соответствия требованиями качества и наличия у результата таких работ потребительской ценности для заказчика, правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности по контракту апелляционный суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции в указанной части следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания заключенного между сторонами спора контракта следует, что исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ в установленные контрактом сроки обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.11.3 контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Частью 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, подрядчик, заявляя об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, относимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика в указанной части апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными по следующим причинам.

Так, вопреки мнению подрядчика, письмом от 20.09.2013 заказчик потребовал приостановить выполнение лишь несогласованных с заказчиком работ, обоснованно обратив внимание подрядчика на наличие рекламационного акта и необходимость его исполнения; каких-либо поручений о полном приостановлении (прекращении) работ по контракту в названном письме заказчика не содержится. Напротив, как следует из материалов дела, выполнение работ прекращено в октябре 2013 года по инициативе подрядчика (письмо от 11.10.2013) со ссылками на ст.719 ГК РФ. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения договора или приостановления работ у подрядчика не имелось.

То обстоятельство, что, начиная с октября 2013 года наблюдались неблагоприятные погодные условия, к обстоятельствам, исключающим вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в рассматриваемом случае не относится, поскольку предусмотренный контрактом срок для исполнения обязательств истек значительно ранее (13.09.2013).

Свидетельств того, что выполнение работ не представлялось возможным в связи с нарушением заказчиком каких-либо принадлежащих ему встречных обязательств, в деле не имеется; существование обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено.

В силу общих принципов гражданского законодательства (ст.1, ст.2 ГК РФ) при реализации своих гражданских прав и исполнении обязанностей участники гражданского оборота должны действовать разумно, осмотрительно и добросовестно.

Подрядчик же, несмотря на многочисленные претензионные требования заказчика, наличие рекламационного акта, неоднократные судебные разбирательства, никаких действий по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, не предпринял. В последний раз, письмом от 08.04.2014 заказчик под угрозой судебного разбирательства потребовал от подрядчика незамедлительно приступить к выполнению подрядных работ, предоставить на согласование график производства ремонтных работ, а также напомнил о необходимости предоставления экспертного заключения, подтверждающего возможность дальнейшего использования основания дорожного полотна, полученного в результате несогласованных с заказчиком действий подрядчика, требование об оформлении которого было изложено заказчиком ранее в письме от 06.03.2014.

Относительно ссылок апеллянта на оформленное заказчиком 14.05.2014 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что уже 10.06.2014 действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта были признаны противоречащими ст.19.2. Закона о размещении заказов (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.06.2014), о чем подрядчику не могло быть не известно; более того, оснований полагать, что единственной и непосредственной причиной просрочки выполнения работ послужило уведомление заказчика об одностороннем отказе от 14.05.2014, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о виновном нарушении подрядчиком своих договорных обязательств следует признать верными. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие недоказанности.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета и период просрочки не оспорены, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.65 АПК РФ, ст.333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2015 года по делу N А60-6810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева