Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-34117/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лизинговые платежи - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - момент расторжения договора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-34117/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-51929/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2015 года по делу N А40-51929/2015,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

(ОГРН 1107603001880, ИНН 7603046777)

о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Картышова А.А. по доверенности от 07.07.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АгроИнвест" о взыскании 1 904,63 рубля задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) (лизинговый платеж N 30) за период с 29.11.2014 по 25.12.2014 (до момента расторжения договора), 5 523,18 рубля пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 03.09.2014 по 25.12.2014 (до момента расторжения договора).

Решением суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-51929/2015 иск полностью удовлетворен.

На указанный судебный акт Ответчиком 15 июля 2015 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик не явился, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует судебное извещение, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которое считаются полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе).

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 27.05.2015, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемых судебных актах.

Тогда как апелляционная жалоба подана Ответчиком 15.07.2015, т.е. спустя более одного месяца после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 АПК РФ десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявители имели возможность с ним ознакомиться, они, тем не менее, по уважительным причинам не имели времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителям своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-51929/2015 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина