Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36221/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-1167/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Большая Липовица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-1167/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ООО "Агролига" к ООО "Возрождение", ООО "Большая Липовица" о взыскании солидарно 52 614,64 долларов США, 17 826,86 евро, 3 3557 265 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Язева А.В. по доверенности от 10.01.2015,

от ответчиков: от ООО "Возрождение" - не явился, извещен;

от ООО "Большая Липовица" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агролига" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Возрождение", ООО "Большая Липовица" о взыскании солидарно 52 614,64 долларов США, 17 826,86 евро, 3 3557 265 руб. 87 коп.

Решением от 25.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Большая Липовица" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2014 между ООО "Агролига" (поставщик) и ООО "Большая Липовица" (покупатель) заключен договор поставки N ТА000097.

Судом первой инстанции установлено, что по товарным накладным от 16.04.2014 N ТА000218, от 09.04.2014 N ТА000144, от 10.04.2014 N ТА000154, от 28.04.2014 N ТА000273, от 08.05.2014 N ТА000337, от 23.05.2014 N ТА000338, от 05.06.2014 N ТА000471, от 09.04.2014 N ТА000145, от 08.05.2014 N ТА000338, от 05.06.2014 N ТА000472, от 16.04.2014 N ТА000219, от 28.04.2014 N ТА000272, от 08.05.2014 N ТА000339 поставщик передал покупателю товар стоимостью 51 629 долларов США, 17 503,50 евро, 3 492 739 руб.

Пунктам 6, 3 приложений N 1-4 к договору предусмотрено, что оплата товара производится до 20.12.2014.

Ответчик поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.3 приложения N 1 к договору и пунктом 3.3 приложений N 2-4 к договору, начиная со дня окончания предоставленной продавцу отсрочки на проданный в кредит товар, начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 20.12.2014 по 24.12.2014 в размере 516,29 долларов США, 175,03 евро, 34 927 руб.39 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,2% пени за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ в размере 469,35 долларов США, 148,33 евро, 29 599 руб. 48 коп., начисленных за период с 20.12.2014 по 24.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2014 между истцом и ООО "Возрождение" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2 которого поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено наличием убытков ответчика в связи с неправильным агрономическим сопровождением посадки и обработки посевов, а также неконтролируемом скачком стоимости валют.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения сторон возникли при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-1167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков