Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-8421/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-16879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ МО "ЭЦГБ" (ИНН: 5053006132, ОГРН: 1025007110480): Байбакова И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, Соловьев С.В., представитель по доверенности от 18.09.2015,

от ООО "МК ЮНИКС" (ИНН: 6662113920, ОГРН: 1026605392923): Аракелян А.Р., представитель по доверенности от 01.09.2015,

от ООО "Сименс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-16879/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сименс" об обязании совершить определенные действия и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Электростальская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ МО "ЭЦГБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - ООО "МК ЮНИКС") об обязании произвести ремонт поставленного оборудования в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, об обязании ответчика продлить срок гарантии на поставленное по контракту оборудование до 11.04.2015 и взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 1 107 000 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в рассмотрении дела N А41-16879/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-16879/15 исковые требования ГБУЗ МО "ЭЦГБ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗ МО "ЭЦГБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГБУЗ МО "ЭЦГБ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МК ЮНИКС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Сименс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между истцом (заказчик) и ООО "МК ЮНИКС" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 66/65-12 на закупку и поставку аппарата магнитно-резонансного томографического с напряженностью магнитного поля 1, 5 ТЛ (далее - МРТ) для нужд истца в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы".

В соответствии с п.3.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку, доставку, монтаж и пуско-наладочные работы закупаемой медицинской техники и оборудования (далее - продукции), оказание консультационных услуг по эксплуатации продукции, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание продукции в гарантийный срок, определенный ее производителем, но не менее 12 месяцев с момента вводу в эксплуатацию продукции, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) по цене и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п.1.4 контракта поставка продукции осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

Оплата за поставленное оборудование была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4551 от 27.12.2012 и N 2916 от 30.09.2013 на общую сумму 45 000 000 руб.

Указанное в контракте оборудование было передано поставщиком заказчику на основании акта ввода в эксплуатацию от 27.09.2013.

В последующем, по соглашению сторон был продлен гарантийный срок на месяц на время ремонта оборудования с 27.09.2014 по 27.10.2014 (письмо исх. N 921 от 20.08.2014).

После, 10.10.2013 ответчику была направлена заявка на гарантийный ремонт N 1-2788 исх. в связи с неисправностями в работе МРТ ("нет взаимосвязи между компьютером и магнитом; аппарат периодично виснет, гаснет; требует перезагрузки системы и обратиться в сервисную службу; пациентов приходится вытаскивать из аппарата").

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГБУЗ МО "ЭЦГБ" указало, что для устранения вышеуказанных неисправностей в работе МРТ ответчик своих представителей или специалистов не направил.

Для устранения указанной неисправности в работе МРТ 11.10.2013 прибыли работники ООО "Сименс", заключившие следующее в ходе проведенной диагностики: "Неисправность предположительно вызвана пропаданием напряжения 14V на плате С4120Base или плохим контактом. При повторении подобных ошибок необходима замена платы С4120Base pn 10168378" (заказ-наряд N 200000014789). Работоспособность оборудования была восстановлена.

В последующем, 05.12.2013 ответчику было направлено письмо N 1- 3342исх. об устранении неисправностей в работе МРТ ("камера/принтер сухого типа - при включении аппарат выдает ошибку 935 и зависает"), после чего 11.12.2013 работниками ответчика была проведена диагностика неисправностей, в ходе чего получено следующее заключение: "В ходе броска напряжения 05.12.2013 г. произошло нештатное отключение питания. В результате "слетел" загрузочный файл лазерной камеры" (заказ-наряд N б/н от 11.12.2013).

После, 16.12.2013 работниками компании "Коника Минолта Медикал Системз Раша" были выявлены следующие неисправности: "не работает программное обеспечение", была проведена переустановка программного обеспечения, что подтверждается актом проведения ремонта N б/н от 16.12.2013; работоспособность оборудования также была восстановлена. При этом, работы проводились без представителей ответчика.

Также, 19.12.2013 ответчику было направлено информационное письмо N 1-3478 об устранении неисправности или замены неисправного медицинского оборудования на аналогичное исправное, поскольку: "Компрессор в техническом помещении 17.12.2013 выключился и запустился после перезагрузки, такое повторилось уже 2 раза".

Между тем, ответчик для устранения неисправностей в работе МРТ своих представителей или специалистов также не направил.

В дальнейшем, 19.02.2014 работниками компании ООО "ДойчеКлимат.РУ" была произведена замена фильтра F7 и F9 на приточной установке, заменены паровые цилиндры А240-2, проведена проверка системы "КлиматКонтроль". Так, во внешнем блоке обнаружена утечка фреона, в связи с чем установлена необходимость устранения неисправности (заказ-наряд б/н от 19.02.2014).

При этом, неисправность по утечке фреона не была устранена.

После, 25.03.2013 ООО "Сименс" была проведена диагностика и восстановлена работа стола пациента.

В последующем, 06.06.2014 ответчику было направлено информационное письмо N 1-1381исх. об устранении неисправностей или замены неисправного медицинского оборудования на аналогичное исправное, поскольку, как указал истец, при включении аппарата срабатывает сирена, предположительно от перегрева.

Ответчик не предпринял никаких действий по устранению неисправностей в работе МРТ, в связи с чем 18.06.2014 в адрес ответчика было повторно направлено письмо о необходимости ремонта оборудования.

После повторной отправки письма 24.06.2014 ответчик сообщил о направлении инженера в медицинское учреждение 27.06.2014.

При этом, 27.06.2014 работниками компании ООО "ДойчеКлимат.РУ" проводились работы по устранению неисправностей, выявленных в работе МРТ, заменены фильтры F7 и F9 приточной вентиляции, замененные ранее 27.02.2014; проведено сервисное обслуживание системы "КлиматКонтроль" и охлаждения (чиллер); произведена замена бака пароувлажнителя "Сondair" (заказ-наряд N б/н от 27.06.2014).

В тот же день, 27.06.2014 ответчик путем проведения диагностики МРТ выявил ряд ошибок в работе МРТ, однако устранить их не смог (лист выполненных работ N б/н от 27.06.2014).

В последующем, 30.06.2014 в адрес ответчика истцом было направлено письмо N 1-1608исх. об устранении неисправностей, выявленных в работе МРТ еще 06.06.2014, после чего 02.07.2014 работниками ответчика вновь была проведена диагностика оборудования, в результате чего был выявлен вышедший из строя нагревательный барабан, также зафиксировано неоднократное некорректное выключение лазерной камеры. Данные неисправности устранены ответчиком не были (лист выполненных работ N б/н от 02.07.2014), аппарат к эксплуатации не допущен, замена нагревательного барабана ответчиком не производилась.

Кроме того, не смотря на полученное работниками ООО "Сименс" в заказ-наряде от 11.10.2013 г. N 200000014789 заключение: "Неисправность предположительно вызвана пропаданием напряжения 14 V на плате С4120Base или плохим контактом. При повторении подобных ошибок необходима замена платы С4120Base pn 10168378", 11.07.2014 ответчиком направлено в адрес истца письмо N 741 о том, что по рекомендации завода-изготовителя замена-платы С 4120 не требуется.

При этом, как указал истец, после 11.10.2013 МРТ неоднократно выдавал ошибки в работе платы С4120Base, о чем ответчику сообщалось.

В соответствии с листом выполненных работ N б/н от 28.08.2014, 28.08.2014 ответчик осуществил ввод лазерной камеры в эксплуатацию после гарантийного ремонта, однако аппарат к эксплуатации не допущен.

Также, 19.09.2014 в адрес ответчика было направлено письмо N 1-2450исх. о неисправностях в работе МРТ ("Система "КлиматКонтроль" дает сбои, система требует заменить фильтры, при том, что замена всех фильтров была произведена 27.06.2014"). Повторная замена фильтров произведена 19.12.2014.

В соответствии с протоколом N 1 от 02.10.2014 работ по профилактическому техническому обслуживанию систем кондиционирования воздуха ООО "КВТА" была произведена замена воздушного фильтра на б/у более чистый.

В дальнейшем, 03.10.2014 ответчику была подана заявка на ТО N 1-2624исх в связи с некорректной работой аппарата МРТ, после чего 07.10.2014 представители ответчика установили наличие многочисленных ошибок в работе аппарата МРТ. В результате проведенной диагностики вновь была установлена неисправность платы С4120Base, в то время как в письме от 11.07.2014 N 741 ответчик указывает, что замена данной платы не требуется. Также была выявлена остановку чиллера, вследствие чего прекратилась подача воды для охлаждения гелия в криокомпрессоре.

В листе выполненных работ N б/н от 07.10.2014 установлена необходимость замены платы С4120Base, выявлено снижение уровня гелия до минимальной критичной отметки, в связи с чем, требуется дозаправка гелия. Неисправности не устранены.

В последующем, 20.10.2104 ООО "Сименс" производит диагностику аппарата, устраняет часть неисправностей, выявленных ранее, дает заключение о пригодности к работе (заказ-наряд N 200000023718 от 20.10.2014, заказ-наряд N 200000023690 от 20.10.2014).

Также, 01.11.2014 ООО "ДойчеКлимат.РУ" проводит диагностику аппарата МРТ, устраняет неисправность пароувлажнителя, проверяет систему "Климатики", обнаруживает в вытяжном вентиляторе посторонний шум, а также то, что в наружном блоке охлаждения подтекает циркуляционный насос, в связи с чем дает рекомендации по замене вытяжного вентилятора и ремонтным работам циркуляционного насоса в наружном блоке охлаждения (заказ-наряд б/н от 01.11.2014)

Кроме того, ООО "СИМЕНС" в заказ-наряде N 200000022501 от 01.11.2014 устанавливает неисправность контроллера ICS, констатирует потерю гелия (несмотря на то, что в листе выполненных работ N б/н от 07.10.2014 ответчик обнаружил снижение уровня до минимальной критичной отметки, в связи с чем, требовалась дозаправка), дает заключение о неработоспособности оборудования.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ГБУЗ МО "ЭЦГБ" указало, что ответчиком осуществлено ненадлежащее гарантийное обслуживание поставленного по контракту оборудования МРТ, в том числе профилактическое техническое обслуживание, что привело к его неработоспособности, а именно: не осуществлялось своевременное гарантийное обслуживание в установленный контрактом срок, в случае, когда не было возможности провести ремонт, ответчик не предоставлял функционально аналогичное оборудование на время ремонта; специалисты, осуществляющие ремонт оборудования не предоставляли документов, свидетельствующие о наличии сертификатов специалиста (сертификата изготовителя на сервисные работы), что, по мнению истца, ставит под сомнение наличие квалифицированного персонала, учитывая и тот факт, что ни одна из исправностей МРТ не была устранена сотрудниками ответчика.

Как полагает истец, с 06.06.2014 по 28.08.2014, 07.10.2014 ГБУЗ МО "ЭЦГБ" было лишено возможности использовать аппарат МРТ в отношении которого контрактом установлен гарантийный срок.

При этом, часть неисправностей, выявленных в течение гарантийного срока, так и не была устранена ответчиком, а именно: во внешнем блоке обнаружена утечка фреона, в связи с чем, требуется устранение неисправности (заказ-наряд б/н от 19.02.2014), вышел из строя нагревательный барабан (лист выполненных работ от 02.07.2014), неисправность платы C4120Base, снижение уровня гелия до минимальной критичной отметки, в связи с чем, требуется дозаправка гелия (лист выполненных работ б/н от 07.10.2014).

Ввиду указанных обстоятельств, истец полагает, что ответчик совершил действия, в результате которых истец не получил доход (упущенная выгода) в размере 1 107 00 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая ГБУЗ МО "ЭЦГБ" в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ГБУЗ МО "ЭЦГБ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные учреждением исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 31/0507 от 31.05.2007 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 461 ГК РФ если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельства продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца об обнаруженных недостатках товара в порядке, предусмотренном ст. 483 ГК РФ.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) гарантийное обслуживание осуществляется поставщиком с выездом по адресу грузополучателя в течение 6 (Шести) рабочих дней с момента поступления заявки в письменной форме.

В случае невозможности произвести ремонт в указанный срок, грузополучателю предоставляется функционально аналогичное оборудование на время ремонта.

Все запасные части, которые поставщик установит на оборудование в течение гарантийного срока, должны быть произведены и сертифицированы тем же производителем, что и исходные комплектующие оборудования, и иметь не худшие функциональные характеристики.

Поставщик должен осуществлять выполнение работ по установке, монтажу, пуско-наладке, запуску в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию поставляемых товаров силами сертифицированных специалистов.

Установка, монтаж, пуско-наладка, запуск в эксплуатацию товаров производится силами сертифицированных специалистов поставщика на территории грузополучателя.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по соглашению сторон был продлен гарантийный срок на месяц на время ремонта оборудования с 27.09.2014 по 27.10.2014 (письмо исх. N 921 от 20.08.2014).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, на момент окончания гарантийного срока оборудование было полностью работоспособным.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, все работы, выполненные после 27.10.2014 были выполнены поставщиком за пределами гарантийного срока на оборудование.

Также из представленной в материалы дела переписки, заказов-нарядов и листов выполненных работ усматривается, что ответчиком своевременно устранялись неполадки оборудования, многие указанные истцом в исковом заявлении случаи неполадок не являлись гарантийными, несмотря на это поставщиком исполняли обязательства по гарантийному обслуживанию как в гарантийный период, так и за его пределами, поставщик устранял недостатки в работе оборудования даже в тех случаях, когда поломки оборудования были вызваны причинами, за которые поставщик ответственности не несет (в результате некорректной эксплуатации оборудования, скачков напряжения и т.п.).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что истец требует ремонта оборудования и увеличения срока гарантии на оборудование до 11.04.2015, что повлечет возложение на ООО "МК ЮНИКС" ответственности за все неисправности, которые возникли уже после прекращения гарантийных обязательств ответчика и в период вмешательства в оборудование нового подрядчика, имевшего неограниченный доступ к оборудованию, который к тому же не является ни производителем медицинского оборудования, ни авторизованным представителем компании Siemens АО.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял гарантийного облуживание в установленный контрактом срок является документально необоснованной, равно как и ссылка истца на то, что персонал ответчика является неквалифицированным. При этом, предоставление документов о подтверждении квалификации персонала не является обязательством поставщика.

Учитывая недоказанность истцом обстоятельств по заявленным требованиям об обязании ответчика произвести ремонт поставленного оборудования в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту и об обязании ответчика продлить срок гарантии на поставленное по контракту оборудование до 11.04.2015 суду, указанные требования обоснованно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения. Ходатайство о проведении экспертизы для установления наличия производственного брака в оборудовании истец не заявлял.

В отношении требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Так, истец требует возмещения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 107 000 руб., возникновение которых повлекло неправомерные, по утверждению истца, действия ответчика.

Между тем, вышеизложенными обстоятельствами не подтверждается наличие вины ООО "МК ЮНИКС" в возникновении убытков у ГБУЗ МО "ЭЦГБ" во взыскиваемом истцом размере.

Кроме того, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что именно в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 1 107 000 руб. При этом, ни один из представленных истцом в материалы дела документов не содержит сведений о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о неправомерных действиях ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с невозможностью получении дохода (упущенной выгоды) во взыскиваемом размере, истцу причинены убытки, истцом в материалы дела не представлено, также, как не представлены доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в размере 1 107 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не подтверждены материалами дела, требование о взыскании с ООО "МК ЮНИКС" в пользу ГБУЗ МО "ЭЦГБ" 1 107 000 руб. убытков в виде неполученного дохода обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-16879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова