Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11011/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А60-20798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "СОЛЕ": Хитрин К.В., доверенность от 03.06.2014,

от ответчика - Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (ОАО): Лушкина Ю.С., доверенность от 04.08.2015,

от третьего лица - Бутыгина Максима Петровича: Хитрин К.В., доверенность от 09.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "СОЛЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2015 года

по делу N А60-20798/2015,

принятое судьей К.Н. Смагиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕ" (ОГРН 1116671004504, ИНН 6671354231)

к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866)

третье лицо: Бутыгин Максим Петрович,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО "СОЛЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО) о признании недействительной сделки по зачислению банком 19.12.2013 суммы в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий ООО "СОЛЕ", и применении последствий недействительности сделки в виде зачисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на ссудный счет ООО "СОЛЕ" в банке.

Определением от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бутыгин М.П.

Решением суда от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 15 июля 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства не являлись собственными, а были кредитными, предоставленными в виде овердрафта путем оплаты расчетного документа, поскольку расчетный документ не был оплачен, соответственно не было предоставления овердрафта на 2 000 000 руб. Таким образом, зачисление денежных средств на расчетный счет, а не на ссудный - неправомерно. Судом первой инстанции неверно истолкованы в совокупности положения пунктов 1.1, 3.3, 5.1 дополнительного соглашения N 0003-0011 от 01.10.2013.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, спорные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. являются собственными денежными средствами истца, а не кредитными. Данные обстоятельства также установлены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.09.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "СОЛЕ" (заемщик) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (банк) заключено дополнительное соглашение N 0003-0011 к договору банковского счета N 11-21851/244 от 05.05.2011 о кредитовании счета клиента путем оплаты расчетных документов клиента, то есть платежи с расчетного счета клиента осуществляются при отсутствии (достаточности) денежных средств на счете клиента в пределах свободного лимита овердрафта.

Лимит овердрафта установлен в размере 15 000 000 руб., срок погашения - 30.09.2014, при этом каждая сумма, выдаваемая по соглашению, должна быть погашена в течение 30-ти календарных дней с момента выдачи, дата прекращения кредитования - 19.09.2014 (раздел 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.3 дополнительного соглашения N 0003-0011 овердрафт предоставляется в конце операционного дня в сумме дебетового остатка по счету.

В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения N 0003-0011 погашение овердрафта до наступления срока, указанного в п. 2.4 настоящего соглашения, осуществляется банком самостоятельно путем ежедневного списания на основании инкассового поручения (без распоряжения заемщика) денежных средств, поступивших в течение операционного дня на счет заемщика.

Задолженность истца по овердрафту на начало операционного дня 12.12.2013 составляла 8 221 844 руб. 04 коп.

Согласно выписке по счету N 40702810400090000154, 12.12.2013 на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 3 649 008 руб.

В этот же день 12.12.2013 истец направил в банк три платежных поручения для расчета с контрагентами на сумму 4 699 руб. 94 коп., 25 000 руб., 2 000 000 руб.

Одно поручение на сумму 2 млн. руб. банк не исполнил, возвратив указанные денежные средства на расчетный счет истца, поскольку Приказом Банка России N ОД-1024 от 13.12.2013 с 13 декабря 2013 года у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России N ОД-1025 от 13.12.2013 с 13 декабря 2013 года в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Истец считает, что в соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 0003-0011 банк обязан был зачислить денежные средства, поступившие истцу 12.12.2013 в сумме 3 649 008 руб. в счет погашения задолженности по овердрафту, после чего исполнять платежные поручения на сумму 4 699 руб. 94 коп., 25 000 руб., 2 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках отправителях.

Как указывалось ранее, 13.12.2013 Банком России отозвана лицензия у ответчика.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы истца о том, что банк должен был сначала списать денежные средства, имеющиеся на расчетном счете в сумме 3 649 008 руб. 55 коп., а в последствии предоставить овердрафт на сумму выставленных клиентом платежных поручений - 2 029 774 руб. 94 коп., поскольку данные доводы истца не основаны на условиях пунктов 1.1, 3.3, 5.1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 0003-0011.

В связи с тем, что сумма приходных операций 12.12.2013 превысила расходные операции на сумму 1 619 233 руб. 61 коп., в этот день овердрафт истцу не был предоставлен.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. являются не кредитными средствами, а собственными средствами ООО "СОЛЕ".

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и в связи с отсутствием правовых оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по зачислению 2 000 000 руб. банком на расчетный счет истца.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта и неоцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу N А60-20798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров