Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36369/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-56881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.06.2015 г. по делу N А40-56881/2015,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-451),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест"

(ОГРН 1127746275931, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис"

(ОГРН 10633228032778, г. Владимир, ул. Гастелло, д. 6, к. 307)

о взыскании 44 567 061, 31 руб.

при участии представителей:

от истца - Говорин Д.А. по доверенности от 02.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис" о взыскании предоплаты в размере 43 832 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 781 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 832 280 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2015 г. по делу N А40-56881/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснваний для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеется заключённый договор. Также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетвореняи исковых требований в части взыскания процентов. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в поряке ст. 81 АПК РФ, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между ООО "ЭнергоТоргИнвест" (Покупатель) и ООО "Автоспецкомплект-сервис" (Поставщик) был заключен смешанный договор поставки N 25С/БН (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить спецтехнику согласно Спецификации N 1 к Договору, провести испытания и выполнить пуско-наладочные работы.

Согласно условиям договора поставщик обязуется по техническому заданию покупателя изготовить и передать ему в порядке, определенном договором, комплекс цементирования скважин согласно спецификаций, в срок, в ассортименте, количестве и по ценам, оговариваемым в спецификации.

Заключенный договор между истцом и ответчиком является смешанным договором, поставки и подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.1 спецификации N 1 от 20.08.2014 года покупатель производит оплату по следующему графику: авансовый платеж 50 % от стоимости установки в течении 5 банковских дней с момента подписания договора и спецификации, истец платежным поручением N 543 от 29.08.2014 г. перечислил ответчику предоплату в размере 43 832 280 руб. Сторонами подписана спецификация N 2 от 03.12.2014 г.

Согласно п. 5.2 спецификации N 2 от 03.12.2014 г. общая сумма первого авансового платежа по спецификации составляет 7 572 060 руб. Общая сумма второго авансового платежа составляет 10 915 000 руб. Общая сумма авансовых платежей составляет 18 487 060 руб. Общая сумма уплаченного покупателем аванса на момент подписания спецификации составляет 43 832 280 руб.

Сумма возврата части переплаченного авансового платежа между спецификацией N 1 и спецификацией N 2 составляет 23 345 220 руб. между тем, денежные средства в размере 23 345 220 руб. ответчиком не возвращены.

Пунктом 6.4 спецификации N 2 от 03.12.2014 г. установлены сроки поставки: 27.03.2015 г. - поставка установки УНБС2-600х70; 15.03.2015 г. - поставка цементовоза МСЦ-25, мобильного склада цемента МСЦ-40.2, прицепа специального с теплоизолированной емкостью 50 куб.м.

Ответчик поставку товара не осуществил, сумму в размере 43 832 280 руб. не возвратил.

Истец направил 20.01.2015 г. в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы в размере 23 345 220 руб. В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по возврату денежных средств, 05.03.2015 г. истец заявил об отказе от Договора с 06.03.2015 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 43 832 280 руб. путем направления претензии.

Материалы дела содержат доказательства направления претензии. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец правомерно заявил об отказе от договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Установив факт уклонения ответчика от возврата суммы аванса, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, договор, заключенный между стонами является смешанным, поставки и подряда, с учетом направления претензии считается расторгнутым с 07.03.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за разные периоды.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-56881/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоспецкомплект-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоспецкомплект-Сервис" (ОГРН 10633228032778) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук