Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-9411/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-30421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ИНН: 5000001691, ОГРН: 1035002000450): Егоров Д.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 09,

от ответчика, Администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области (ИНН: 5075030932, ОГРН: 1055010972026): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-30421/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" к Администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 592 600 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 262 779 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-30421/15 требования ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 96-97).

Не согласившись с решением суда, Администрация сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 100-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2013 между ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" (подрядчик) и Администрацией сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300045113000218-0178103-01 (т. 1 л.д. 6-12).

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутрипоселковых дорог д.д. Лидино, Сумарково, Покров, Рябцево с.п. Ивановское, указанных в сводной ведомости объемов работ (приложение N 3 к настоящему контракту) в сельском поселении Ивановское Рузского муниципального района Московской области (далее - объекты), в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), сметными расчетами (приложение N 2 к настоящему контракту), планом-графиком финансирования дорожных работ (приложение N 4 к настоящему контракту), технической документацией, утвержденной заказчиком и другими действующими нормативными документами Российской Федерации, Московской области.

Из п. 4.4. контракта следует, что заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком и принятых дорожных работ в течении 20 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки выполненных дорожных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По результатам выполнения предусмотренных контрактом работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 3 793 016 руб. (т. 1 л.д. 31-46).

Однако, как указал истец, Администрация сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области в нарушение условий контракта выполненные работы в полном объеме не оплатило, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 592 600 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0148300045113000218-0178103-01 от 29.07.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (т. 1 л.д. 31-46).

Указанные акты и справки подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 592 600 руб. задолженности за принятые, не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых дорожных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых дорожных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За нарушение Администрацией сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области сроков оплаты работ истец на основании указанного выше условия контракта за период с 05.09.2013 по 27.04.2015 начислил ответчику неустойку в размере 262 779 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения Администрацией сельского поселения Ивановское Рузского муниципального района Московской области сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно и подрядчиком нарушены сроки устранения выявленных недостатков, являются несостоятельными.

Как было указано ранее работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (т. 1 л.д. 31-46).

Указанные акты и справки подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно указанным документам работы выполнены истцом в полном объеме и в установленный контрактом срок.

Кроме того, нарушение срока устранения недостатков работ не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, принятых по результатам устранения таких недостатков.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.15 года по делу N А41-30421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова