Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 01АП-4639/15

г. Владимир

28 сентября 2015 г.

Дело N А43-2642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РелевантСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-2642/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геллер", ОГРН 1025202404523, ИНН 5257016410, к обществу с ограниченной ответственностью "РелевантСтрой", ОГРН 1135257000834, ИНН 5257135792,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Геллер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РелевантСтрой" о взыскании 201 682 рублей 84 копеек задолженности за сентябрь и октябрь 2014 года и 211 965 рублей 92 копеек пени по договору аренды от 01.07.2014.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 614 (пункте 1), 615 (пунктах 1, 3), 616 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем невнесением обществом платежей по упомянутому договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать 188 980 рублей задолженности за сентябрь и октябрь 2014 года и 209 982 рубля 55 копеек пени за период с 06.10.2014 по 09.02.2015. Уточнение иска судом принято.

Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РелевантСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на прекращение истцом доступа к арендуемому помещению с 27.10.2014, помещение использовалось неполный месяц, долг составит 76 112 руб. 90 коп.

Указывает на неверное составление истцом расчета пени, с учетом периода просрочки с 07.10.2014 по 09.02.2015 (123 календарных дня) пени с суммы долга 7480,20 руб. составят 9200,40 руб., с суммы долга 90 750 руб. - 111 622,50 руб., за период с 06.11.2014 по 09.02.2015 (94 календарных дня) пени с суммы долга 76 112,90 руб. составят 71 546, 22 коп.

Полагает, что сумма пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незначительным периодом просрочки, превышением суммы пени над суммой долга.

ООО "Геллер" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 21.09.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 ООО "Геллер" (арендодатель) и ООО "РелевантСтрой" (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.05.2015 часть склада сборно-разборного типа (литер Г), площадью 532,5 кв.м и помещение охраны (литер К), площадью 44 кв.м, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, 29А, - для складирования и производства изделий из металлоконструкций и оборудования.

В пунктах 3.1, 3.2 4.2 сделки определены размер постоянной части арендной платы (с 01.08.2014 по 31.05.2015 - 90 750 рублей в месяц) и переменой составляющей части арендной платы (сумма согласовывается сторонами ежемесячно подписанием счетов - фактур, выданных арендодателем); порядок ее перечисления (ежемесячно до 5-го числа текущего месяца); ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пени (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по указанному договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2014.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 188 980 рублей.

При этом судом не принимается ссылка заявителя на ограничение арендодателем доступа в арендуемое помещение. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств данного утверждения заявителем не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 209 982 рублей 55 копеек за период с 06.10.2014 по 09.02.2015.

Расчет пени, произведенный заявителем в апелляционной жалобе, проверен судом апелляционной инстанции и признается ошибочным.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен. За период с 07.10.2014 по 09.02.2015 просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 126 календарных дней, за период с 06.11.2014 по 09.02.2012 - 96 календарных дней.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-2642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РелевантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова