Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-29481/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-190465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-190465/14 судьи Вольской К.В.(67-1444)

по иску ООО "Юнисервис" (ОГРН 1057746700274, 119192, город Москва, Мичуринский пр-т, д.5)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, Долгоруковская ул., дом 40)

о взыскании

при участии:

от истца:	Думчев Г.А. по дов. от 06.03.2015;
от ответчика:	Соколов В.А. по дов. от 22.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 745 750 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 исковые требования ООО "Юнисервис" удовлетворены в полном объеме. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на доказанность наступления страхового случая, размера ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, истец не имеет права на предъявление имущественных требований к РАР "СГ МСК", так как не является выгодоприобретателем по договору страхования. Событие, которое явилось основанием для предъявления иска, не является страховым. Истцом не доказано причинение ему убытков.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности подрядных организаций ОТА/5601/011464140, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при выполнении застрахованных работ (услуг), к которым относятся работы по управлению объектами недвижимости (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 9.2 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан: при совершении действия, которые могут послужить основанием для предъявления претензии или исковых требований Выгодоприобретатель, предпринять все возможные меры для уменьшения размера ущерба, в течение 5 рабочих дней в письменном виде уведомить Страховщика с указанием причин, обстоятельств и возможных последствий События.

25.09.2012 был составлен акт о событии, имеющем признаки страхового случая в связи с залитием фекальными водами квартиры 201, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д.29, корп.1, в результате чего было повреждено имущество собственника квартиры (Козлов Владимир Алексеевич).

27.09.2012 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N ИС-3217о наступлении страхового случая.

Истцу было отказано в предоставлении страхового возмещения по всем повреждениям со ссылкой на то, что истец не доказал наступление страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-17/14 от 12.02.2014 с ООО "Юнисервис" в пользу Козлова В.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 779 000 руб.

Так как добровольно ответчик страховое возмещение истцу не уплатил, ООО "Юнисервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "СГ МСК" суммы страхового возмещения в размере 745 750 руб. (сумма ущерба за вычетом франшизы по договору).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховое возмещение ответчиком не выплачено. Наступление страхового случая и наличие у истца ущерба подтверждается материалами дела.

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям договора страхования ответственности подрядных организаций ОТА/5601/011464140 от 26.07.2012, заключенного между истцом и ответчиком объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей при выполнении застрахованных работ (услуг), к которым относятся работы по управлению объектами недвижимости (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.6.2 Договора N Л291К201 от 23.09.2009 "об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управления многоквартирным домом", заключенного между ООО "Юнисервис" и Козловым В.А., ООО "Юнисервис" несет ответственность за состояние общедомовых инженерных систем, архитектурно- строительных элементов строения, элементов благоустройства и придомовой территории в соответствии с Актом разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования между Управляющей компанией и Заказчиком (Приложение N 3 к настоящему Договору), актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между Управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, планами землевладения.

Согласно Акту разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования между Управляющей компанией и Заказчиком, ООО "Юнисервис" несет ответственность за эксплуатацию системы канализации - до врезки в тройник стояка канализации в техническом шкафу квартиры.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для предъявления требований к страховщику, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 3.1 Договора страхования страховым случаем является факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем его деятельности в качеств исполнителя застрахованных работ, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Факт причинения вреда должен быть подтвержден имущественной претензией или вступившим в законную силу решением суда о возмещении прямого ущерба, причиненного недостатками застрахованных работ, под которыми понимается несоответствие этих работ стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункт "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

Материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры Козлова В.А. стал засор в канализации на уровне технического этажа. Таким образом, ООО "Юнисервис" допустило ненадлежащее содержание общего имущества дома, в результате которого был причинен ущерб квартире собственника Козлова В.А.

Таким образом, наличие страхового случая подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для предъявления требований к страховщику, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 3.1 Договора страхования страховым случаем является факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем его деятельности в качеств исполнителя застрахованных работ, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Факт причинения вренда должен быть подтвержден имущественной претензией или вступившим в законную силу решением суда о возмещении прямого ущерба, причиненного недостатками застрахованных работ, под которыми понимается несоответствие этих работ стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству.

Судом первой инстанции оценены доводы ответчика, которые указаны и в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-17/14 с истца в пользу потерпевшего (Козлова В.А.) было взыскано 779 000 руб. ущерба.

На основании исполнительного листа ВС029976497 от 05.06.2014, выданного на основании решения суда от 12.02.2014, было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Юнисервис" N 39560/14/27/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2014 исполнительное производство N 39560/14/27/77 5 было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением N 417 от 12.11.2014.

Проверяя размер заявленных исковых требований, суд обоснованно согласился с произведенным истцом расчетом, включающим сумму, выплаченную собственнику квартиры ООО "Юнисервис" по решению суда, за вычетом 33 250 руб. страховой франшизы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно требования истца удовлетворены в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на АО "СГ МСК".

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-190465/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко