Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7748/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А29-5567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Шуплецовой М.С., действующей на основании доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 по делу N А29-5567/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТОКОМ КИРОВ Сервис" (ИНН: 4345248112, ОГРН: 1084345143740)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТОКОМ КИРОВ Сервис" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 1 294 117 руб. 50 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате эвакуатора со сдвижной платформой (далее - Товар), поставленного Обществом Администрации в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 10.07.2014 N 0107300012114000114 (далее - Контракт), 50 535 руб. 38 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 29.12.2014 по 19.05.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 26 812 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее - Государственная пошлина).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 исковые требования Общества удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы 26 447 руб. Государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Администрации Пени и Государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что наличие Долга обусловлено недостаточным финансированием бюджета муниципального района "Корткеросский" со стороны республиканского бюджета Республики Коми.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и признано Заявителем, что во исполнение Контракта Общество поставило Администрации Товар стоимостью 1 294 117 руб. 50 коп., который Ответчик не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка Заявителя на отсутствие финансирования бюджета муниципального района "Корткеросский" со стороны республиканского бюджета Республики Коми не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункту 5.7 Контракта Администрация, как покупатель Товара, освобождается от уплаты Пени только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Контракта.

Однако вопреки названным положениям и статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия указанных обстоятельств (непреодолимой силы и/или вины Общества), а недостаточное бюджетное финансирование Администрации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим недостаточное финансирование бюджета муниципального района "Корткеросский" со стороны республиканского бюджета Республики Коми не является основанием освобождения Ответчика от уплаты Пени и возмещения Истцу Государственной пошлины.

Методику расчета сумм Пени и Государственной пошлины Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 по делу N А29-5567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных