Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38120/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-66246/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Агрофирма "Луч"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-66246/15, принятое судьёй Ю.А. Ждановой,

по иску ФГУП ППЗ "Птичное"

к ООО Агрофирма "Луч"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ППЗ "Птичное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 299 912 руб. 89 коп., из них: 240 081 руб. задолженность, 59 831 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года иск удовлетворен.

ООО Агрофирма "Луч" не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Заявитель отмечает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, так как отзыв ответчика на исковое заявление суд почему-то не рассмотрел.

По мнению заявителя, остаток задолженности на 13.05.2015 по данным ответчика составляет 90081 рублей.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП ППЗ "Птичное"

и ООО Агрофирма "Луч" заключили Договор поставки N 38-02 от 01.04.2014 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что ФГУП ППЗ "Птичное" поставил ответчику товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N 1075 от 04.05.2014 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного

лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара

ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик

поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по

договору, образовалась задолженность в размере 240 081 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 240 081 руб.

Доводы отзыва учтены судом при вынесении решения (л.д. 70-71).

На основании вышеизложенного отклоняются доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, так как отзыв ответчика на исковое заявление суд почему-то не рассмотрел, остаток задолженности на 13.05.2015 по данным ответчика составляет 90081 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за

пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании

процентов в размере 59 831 руб. 89 коп. согласно представленного расчета обоснованно

и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-66246/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко