Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-15392/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А32-1566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урожай" Ханбекова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-1566/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Урожай" Ханбекова А.В. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожай", принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожай" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя (ликвидатора) должника Евдокимова Максима Павловича убытков в сумме 17 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 15.07.2015 по делу N А32-1566/2013 суд в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с Определением суда от 15.07.2015 по делу N А32-1566/2013 конкурсный управляющий ООО "Урожай" Ханбеков А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Евдокимов А.В. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-1566/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 было принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что вследствие не передачи Евдокимовым М.П. конкурному управляющему документов, подтверждающих взаимоотношения должника и ООО "Царские просторы" по перечислению последнему денежных средств, что повлекло за собой отказ судом в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 700 000 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя (ликвидатора) должника Евдокимова Максима Павловича убытков в сумме 17 770 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений пунктов 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07,2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в составе органов юридического лица", которые согласно разъяснениям пункта 12 указанного постановления также распространены на случаи взыскания убытков с ликвидатора, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении ликвидатором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, именно на конкурсного управляющего ложиться бремя доказывания, что действиями ответчика Обществу были причинены убытки, в том числе, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причинением должнику убытков и наличием вины.

В обосновании заявленных требований арбитражный управляющий указывает на то, что вследствие не передачи Евдокимовым М.П. конкурному управляющему документов, подтверждающих взаимоотношения должника и ООО "Царские просторы" по перечислению последнему денежных средств, что повлекло за собой отказ судом в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 700 000 руб.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя вины.

При этом судом принимается во внимание, что согласно представленному в материалы дела акта приема-передачи документов от 21.05.2014 года конкурсному управляющему была передана первичная бухгалтерская документация должника.

При этом доказательств, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, договор беспроцентного займа 01 от 20.09.2011 г. и другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета были переданы ликвидатору или утрачены в результате его действий (бездействия) и всязи с этим стали препятствием для взыскания конкурсным управляющим 17 700 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств несоблюдения бывшим руководителем (ликвидатором) должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не представлено, правомерны выводы суда об отсутствии вины со стороны руководителя (ликвидатора) должника по передаче документов не в полном объеме, а также причинно-следственной связи между частичным отсутствием документации и невозможностью для взыскания конкурсным управляющим 17 700 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2015 по делу N А32-1566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко