Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-5631/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-22661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Серпухова - Киричек А.Г., представитель по доверенности от 29.06.2015,

от ЗАО "Окская транспортно-экспедиционная компания" - Звягинцев В.И., директор, Баркова В.Д., представитель по доверенности,

от третьего лица:

от ООО "АвтоКластер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Серпухова к закрытому акционерному обществу "Окская транспортно-экспедиционная компания" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: ООО "АвтоКластер",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ г.Серпухова истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Окская Транспортно - Экспедиционная Компания" (далее - ЗАО "ОТЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виед платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 118 011 рублей 77 копеек за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 510 рублей 86 копеек за период с 16.06.2014 по 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ОТЭК" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 06 августа 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоКластер".

В судебном заседании Комитет по управлению имуществом города Серпухова представил суду уточненное исковое заявление, которое принято суд апелляционной инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

При этом апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии процессуальных оснований для принятия увеличения суммы иска в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно принятым судом уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме 2 118 071 рублей 35 копеек за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 632 рублей 05 копеек за период с 16.04.2014 по 31.05.2015.

До начала судебного заседания от представителя ЗАО "ОТЭК" поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик указывает на отсутствие доказательств пользования ответчиком всем земельным участком, в связи с чем, просит суд в иске отказать. Пояснил, что на земельном участке установлены ограничения в его использовании в связи с имеющей газораспределительной станцией.

ООО "АвтоКластер" отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "АвтоКластер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.1996 г. между администрацией г.Серпухов Московской области (арендодателем) и АОЗТ "ОТЭК" (арендатором) был

подписан договор аренды земли N 938-1-10-05, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора сроком на 10 лет (с 01.01.1996 г. по 31.12.2005 г.)

был передан земельный участок площадью 72 038 кв.м., расположенный в градостроительной зоне N 1 по адресу: г.Серпухов. ул.Дашковой, д.15, для размещения

административных, производственных зданий и сооружений и автотранспорта на основании постановления Главы администрации N 201 от 16.02.1996 г.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17859/10 было установлено обстоятельство прекращения указанного договора до истечения установленного в нем срока действия, в связи с принятием постановления Главы города Серпухова N 829 от 16.06.2003 г., которым у ЗАО "ОТЭК" (правопреемника арендатора) произведено изъятие части арендуемого земельного участка площадью 26 730 кв.м., и тем самым, прекращением существования земельного участка площадью 72 038 кв.м. как объекта гражданских прав.

Постановлением главы г.Серпухова от 18.05.2008 N 430 была уточнена площадь

земельного участка по вышеуказанному адресу на 45041 кв.м.; у ответчика изъята часть земельного участка площадью 1014 кв.м. в связи продажей объектов недвижимости ООО "Металлопласт 2000-Плюс".

Постановлением Главы г.Серпухова от 30.09.2008 N 1821 данный земельный участок площадью 44027 кв.м. был разделен на два земельных участка 40267 кв.м. и 3760 кв.м.

Постановлением Главы г.Серпухова от 20.02.2009 г. N 366 земельный участок площадью 40267 кв.м. был разделен в связи с продажей объекта недвижимости гр. Соколову В.В.

Общая площадь земельного участка составила 39 706 кв.м., при этом земельный участок указанной площадью сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.09.2007, его границы определены в установленном законом порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела кадастровая выписка от 23.07.2014 на земельный участок с кадастровым номером 50:58::0010202:62. (л.д.15-32).

Согласно сведениям, отраженным кадастровой выписке, на земельном участке с КН 50:58::0010202:62 площадью 39 706 кв.м. расположено 7 объектов недвижимости, на дату предъявления иска принадлежавших ответчику на праве собственности.

На основании договора купли - продажи от 30.04.2014, ответчиком продан ООО "АвтоКластер" один из семи объектов недвижимости: нежилое здание кузовного участка, расположенное на земельном участке с КН 50:58::0010202:62 площадью 39 706 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на здание зарегистрировано за ООО "АвтоКластер" 30.05.2014.

В связи с отчуждением здания кузовного участка третьему лицу, земельный участок с КН 50:58::0010202:62 площадью 39 706 разделен на два земельных участка с КН 50:5860010202:935 площадью 1300 кв.м. и с КН 50:5860010202:936 площадью 38405 кв.м., которые поставлены на кадастровый учет 21.11.2014, о чем Комитетом апелляционному суду представлены соответствующие кадастровые паспорта от 21.08.2015.

Согласно кадастровым паспортам на земельные участки от 21.08.2015, на земельном участке с КН 50:5860010202:936 площадью 38405 кв.м. расположено шесть объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Проданное здание кузовного участка расположено на земельном участке с КН 50:5860010202:935 площадью 1300 кв.м.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на фактическое пользование ЗАО "ОТЭК" земельным участком площадью 39706 кв.м за период с 01.04.2014 по 29.05.2014 ( до переход права собственности третьего лица на здание кузовного участка) и неисполнением последним обязательств по оплате такого пользования, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 242 661, 31 руб.

При этом за период с 30.05.2014 (регистрация права собственности третьего лица на здание кузовного участка) по 20.11.2014 (до раздела земельного участка с КН 50:58::0010202:62 на два участка) задолженность за пользование земельным участком исчислена истцом из площади 39402 кв.м., поскольку из площади земельного участка - 39706 кв.м. исключена площадь застройки проданного здания кузовного участка согласно данным технического паспорта на объект и кадастрового паспорта на земельный участок (304 кв.м.). Задолженность составила за указанный период в сумме 705523, 64 руб.

Также, согласно расчету истца за период с 21.11.2014 (дата образования земельного участка с КН 50:5860010202:936 площадью 38405 кв.м.) по 31.08.2015 неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка для эксплуатации расположенных на них зданий и сооружений исчислено из площади земельного участка - 38405 кв.м. и составило 1169886,40 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в общей сумме 2 118 071, 35 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 51 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. и ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Совета депутатов города Серпухова от 19.12.2005 г. N 75/9, полномочия по заключению договоров аренды земли, находящейся в черте г. Серпухова, возложены на Комитет по управлению имуществом г.Серпухова.

Согласно распоряжению Главы города Серпухова от 10.01.2003 г. N 1-р "О контроле за перечислением арендной платы за землю" истец с 01.01.2003 контролирует поступление арендной платы за землю в местный бюджет.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с КН 50:58::0010202:62 площадью 39402 и с КН 50:5860010202:936 площадью 38405 кв.м.

В силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой данными объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Ответчику в заявленный истцом период пользования земельными участками они не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между сторонами договорные отношения по аренде земельных участков в рассматриваемый период отсутствуют, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах Комитет рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельные участки были оформлены в аренду.

При этом апелляционным судом расчет неосновательного обогащения проверен, он соответствует базовой ставке арендной платы за спорные периоды, корректирующие коэффициенты применены истцом верно.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение надлежало исчислять из площади земельного участка, фактически занятой объектами недвижимости, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Вышеизложенное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 по делу N А40-17110/13.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, ответчик не мог использовать только ту часть земли, которая занята строениями.

Довод ответчика о том, что земельный участок не используется с 2010 года, не подтвержден, также как и довод о том, что он используется смежными арендаторами.

Ссылка на невозможность использования земельного участка в той площади, которая заявлена истцом ввиду расположения на земельном участке газораспределительной станции, апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела. Согласно кадастровой выписке, земельный участок лишь частично входит в охранную зону газовой распределительной подстанции, доказательств наличия препятствий в его использовании суду не представлено.

Апелляционный суд считает обоснованным исчисление истцом неосновательного обогащения, исходя из меняющейся площади земельного участка, на котором расположены объекты ответчика, в связи с отчуждением третьему лицу здания кузовного участка и последующего раздела земельного участка.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный Комитетом, апелляционный суд находит его правильным, соответствующим Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 2 118 071 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование земельным участком на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 632,05 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 01.04.14 по 31.08.15, что соответствует вышеназванной норме права.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим требованиям статьям 1107 и 395 ГК РФ, Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 632,05 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству судом была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 34134 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 по делу N А41-22661/15 отменить.

Взыскать ЗАО "Окская Транспортно-Экспедиционная Компания" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова 2 118 071,35 руб. - неосновательного обогащения и 108632,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Окская Транспортно-Экспидиционная Компания" в доход федерального бюджета 37134 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина