Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 17АП-11730/15

г. Пермь

30 сентября 2015 г.

Дело N А50-11426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит") (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., представитель по доверенности от 01.07.2015, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Тихомиров Олег Васильевич): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года

по делу N А50-11426/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица: Тихомирова Олега Васильевича,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 30.04.2015 N 136-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии в действиях общества события административного правонарушения. Установленная ООО КБ "Ренессанс Кредит" типовая форма заявления-анкеты на получение кредитного продукта не содержит согласие Тихомирова О.В. на оказание ООО "Согласие-Вита" дополнительной услуги по личному страхованию и страхованию финансовых рисков, что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При предоставлении потребительского кредита заемщику Тихомирову О.В. Банк обязан был оформить заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы.

Заявителем и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Тихомирова О.В. о нарушении Банком его прав (л.д. 98), поступившем в Управление Роспотребнадзора из прокуратуры Лениснкого района г. Перми, на основании распоряжения от 11.02.2015 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки административным органом установлено оказание Банком услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Нарушение выразилось в том, что при заключении с гр. Тихомировым О.В. кредитного договора N 63750365272 Банк предложил потребителю за отдельную плату услугу по страхованию жизни, однако типовая форма заявление-анкета на получение кредитного продукта не содержит согласие Тихомирова О.В. на оказание ему ООО "Согласие-Вита" дополнительной услуги по личному страхованию и страхованию финансовых рисков, что является нарушением ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО КБ "Ренессанс Кредит" составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 (л.д. 146), по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 30.04.2015 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.14-18).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, оказания услуг.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено и Банку вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуги по предоставлению потребительского кредита с нарушением требований ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.п. 9 п. 9 ст. 5 Закона потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18 ст. 5 Закона).

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Административным органом установлено, что 16.11.2014 между (ООО) КБ "Ренессанс Кредит" и Тихомировым О.В. заключен кредитный договор N 63750365272 (л.д. 99).

Одновременно Тихомировым О.В. было подписано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым между потребителем и страховой компанией ООО "Согласие-Вита" заключен договор страхования жизни. Подписание договоров состоялось в один день.

Административный орган посчитал, что в данном случае Банком предложены потребителю дополнительные услуги по страхованию жизни, оказываемые третьим лицом (страховой компанией), в связи с чем в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть включено условие об оказании дополнительной услуги по личному страхованию и страхованию финансовых рисков, указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, а также обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Отсутствие в подписанном Тихомировым О.В. заявлении на получение кредита согласия на оказание ему третьим лицом услуги по страхованию административный орган расценил как нарушение ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите и квалифицировал по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, вменив Банку нарушение оказания услуги по предоставлению потребительского кредита.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае услуга по потребительскому кредитованию и услуга по страхованию жизни являются самостоятельными, заключение договора потребительского кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования с третьим лицом. Иного из материалов дела не следует.

Материалами дела подтверждается, что заявление о предоставлении кредита и заявление о добровольном страховании оформлены на отдельных бланках, подписанных потребителем. С содержанием заявлений потребитель ознакомился, подписал, в заявлении о страховании выбрал программу страхования.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствует условие о необходимости заключения дополнительно договора страхования. В свою очередь заключение договора страхования осуществляется потребителем на добровольной основе, его заключение (не заключение) не влияет на условия кредитного договора, а также возможность его заключения, о чем непосредственно указано в заявлении о страховании.

Поскольку административным органом в рамках дела об административном правонарушении не доказано, что услуга по страхованию является дополнительной, оказываемой при предоставлении потребительского кредита, следовательно, не доказан факт оказания услуги по предоставлению потребительского кредита с нарушением установленных для данной услуги требований закона.

Недоказанность события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и выводов суда, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по делу N А50-11426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб