Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-8357/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А31-6440/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2015 по делу N А31-6440/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (ОГРН 1074401003258; ИНН 4401074215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут" (ОГРН 1024400507560; ИНН 4442019020)

о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Беркут" (далее - ООО "охранная фирма "Беркут", ответчик) о взыскании задолженности в размере 66312 руб. по государственному контракту N 2015.5857 - 21/2015 от 02.03.2015 и штрафа в размере 65648,88 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2015 исковое заявление в связи с его несоответствием статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2015 заявление УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, УПФР по г. Костроме и Костромскому району Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель жалобы, Управление освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку выступает в качестве государственного заказчика по государственному контракту, выполняет функции государственного органа, участвует в процессе по защите государственных интересов, следовательно, исковое заявление Управления о перечислении денежных средств на обеспечение исполнения государственного контракта и взыскании не уплаченной суммы штрафа подано в соответствии с нормами АПК РФ и без нарушений требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлениям явилось ненадлежащее исполнение ООО "Охранная фирма "Беркут" обязательств по государственному контракту на оказание услуг N 2015.5857/21/2015.

Предметом договора является осуществление услуг по охране административного здания, прилегающей территории и материальных ценностей с осуществлением пропускного режима Управления ПФР.

При предъявлении в арбитражный суд искового заявления истец в нарушение пункт 2 статьи 126 АПК РФ не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 06.07.2015 исковое заявление оставлено без движения, Управлению предоставлен срок для представления в арбитражный суд необходимых документов - не позднее 31.07.2015.

Данное определение получено истцом 11.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2015 исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Оспаривая определение суда от 04.08.2015, Управление указывает, что выступает в качестве государственного заказчика по государственному контракту, выполняет функции государственного органа, участвует в процессе по защите государственных интересов, следовательно, освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.09.2010 N 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае истцом не подтвержден факт обращения в арбитражный суд в связи с необходимостью исполнения публично-правовых функций либо в защиту государственных и общественных интересов.

В правоотношениях, вытекающих из государственного контракта, являющихся предметом заявленного иска, учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо и сторона гражданско-правовой сделки, а особенности правового регулирования процедуры ее заключения и исполнения не освобождают истца от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что учреждение выступало в качестве истца по требованию, вытекающему из обязательственных правоотношений, суд первой инстанции правомерно не отнес его к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и правомерно возвратил исковое заявление.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2015 по делу N А31-6440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова