Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36680/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-26538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Калюжным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Кранмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-26538/2015, принятое судьёй Бурмакова И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИЭЛ" к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Кранмонтаж" о взыскании 208 663 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Солин Э.В. (доверенность от 02.11.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АВИЭЛ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Кранмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору поставки и 8 663 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взыскание за поставленное оборудование произведено необоснованно, поскольку оборудование на протяжении всего срока действия неоднократно ломалось. Ссылается на пункт 6.1 договора, говорящем о гарантийных обязательствах продавца. Требует признать оборудование не качественным.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 30.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 04/14. В соответствии с условиями договора его предметом является купля-продажа технологической установки лазер, которое продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять данное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной. Товар принят ответчиком без замечаний.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 200 000 рублей.

В силу пунктов 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 663 рублей.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2014 N 04/14 в адрес ответчика поставлена технологическая установка - лазер L3003E 2600W Trumpf. Ответчик получил данное оборудование и не высказал каких-либо претензий по поводу комплектности и ассортимента оборудования.

Довод ответчика о поставке оборудования "не соответствующего стандартам, техническим условиям" не подтверждается какими-либо доказательствами. Из приложения N 2 к договору не следует вывод о поставке оборудования "не соответствующего стандартам, техническим условиям".

Довод ответчика о том, что оборудование на протяжении всего срока действия "неоднократно ломалось", также не подтверждается какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на пункт 6.1 договора, устанавливающего гарантийные обязательства, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийное обслуживание приостанавливается в случае нарушения сроков оплаты 2,3,4 по пункту 3 приложения N 1 к договору. Пункт 3 приложения N 1 предусматривает следующий порядок оплаты оборудования: этап 1 - 250 000 рублей до 30.04.2014; этап 2 - 750 000 рублей до 15.05.2014; этап 3 - 500 000 рублей до 30.07.2014. Всего Ответчиком было осуществлено 3 платежа: 1 250 00 рублей - платежным поручением N86 от 29.04.2014; 750 000 рублей - платежным поручением N 87 от 06.05.2014; 300 000 рублей - платежным поручением N177 от 29.07.2014. Всего на общую сумму 2 300 000 рублей.

Сумма основного долга по полученной и не полностью оплаченной ответчиком продукции составила 200 000 рублей.

Таким образом, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора снял с себя гарантийные обязательства по обслуживанию оборудования.

Требования ответчика по признанию оборудования не качественным являются по существу встречными по отношению к требованиям истца по оплате полученной продукции и не являются предметом данного судебного разбирательства.

Ответчиком не предоставлены доказательства полной оплаты по договору купли-продажи.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-26538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев