Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-7111/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А51-7562/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Управляющая компания "Тополиная аллея", апелляционное производство N 05АП-7111/2015

на решение от 18.06.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-7562/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Интерлок ДВ-2" (ИНН 2508058710, ОГРН 1022500700342, дата государственной регистрации 24.01.2005)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Тополиная аллея" (ИНН 2540137934, ОГРН 1072540010718, дата государственной регистрации 20.11.2007)

о взыскании 575 130 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: представитель Ночвинова И.Л. по доверенности от 24.03.2015 на три года, удостоверение,

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Интерлок ДВ-2" (далее - ООО ОА"Интерлок ДВ-2", Охранное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - ЗАО УК "Тополиная аллея", Управляющая компания, ответчик) о взыскании 575 130 рублей 91 копейки, в том числе 430 080 руб. основного долга за оказанные услуги охраны по договору за ноябрь 2014 года, 43 488 руб. 99 коп. пени, а также 101 561 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.14г. по 31.03.15г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил суд взыскать с ответчика 434 654 руб. 16 коп., в том числе 333 092 руб. 24 коп. основного долга и 101 561 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил отказ в части требований о взыскании пени. Кроме того, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 333092 рубля 24 копейки задолженности, 101 561 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 406 рублей расходов по уплаченной госпошлине, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 96 987 рублей 76 копеек и 5 000 рублей судебных расходов отказано. Производство по требованию о взыскании пени в размере 43 488 рублей 99 копеек прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Не согласившись с решением суда от 18.08.2015, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное. Привел доводы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии искового заявления к производству в отсутствие приложенного к иску свидетельства о регистрации, в отклонении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагал недоказанным факт оказания истцом услуг охраны в спорный период. Считал несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны N 03/12, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг круглосуточной охраны территории, расположенной на земельных участках по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72 и находящихся на ней материальных ценностей, а Заказчик обязался оплатить услуги охраны.

Впоследствии истец и ответчик подписали соглашение от 23.10.2014 о расторжении договора N 03/12 от 27.12.2012, в связи с чем, по соглашению сторон вышеуказанный договор прекратил свое действие с 15.11.2014.

В главе 3 договора стороны согласовали систему оплаты и порядок расчетов за оказанные услуги, в соответствии с п. 3.2 которой расчеты должны быть произведены Заказчиком не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий вышеназванного договора в период с февраля 2014 года и до 15.11.2014 оказал ответчику услуги охраны, которые оплачены ответчиком частично. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 333 092 руб. 24 коп. за ноябрь 2014 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 101 561 руб. 92 коп. за период с 06.03.2014 по 31.03.2015.

Между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг в ноябре 2014 года подтвержден актом приемки оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей юридических лиц. Подписание акта свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг. При этом коллегией из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий подписанного сторонами соглашения от 23.10.2014 о расторжении договора установлено, что правоотношения сторон регулировались спорным договором N 03/12 от 27.12.2012 в период до 15.11.2014 до 09 часов 00 минут, в связи с чем в ноябре 2014 года услуги оказаны истцом с 24 часов 00 минут 31.10.2014 до 09 часов 00 минут 15.11.2014, о чем содержатся соответствующие указания в акте и счет-фактуре.

Принимая во внимание, что ответчик свою обязанность по оплате предоставленных ему по договору услуг охраны в полном объеме не выполнил, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых истцу услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 561 руб. 92 коп. за период с 06.03.2014 по 31.03.2015 года за просрочку оплаты долга за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка платежей ответчиком подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком, расчет процентов судом проверен и признан верным и правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена, вывод суда о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 561 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению, является обоснованным.

В части взыскания пени в размере 43 488 рублей 99 копеек истец заявил отказ от требований, который судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ рассмотрен и принят, производство по делу в данной части требований прекращено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов по оплате госпошлины по иску (с учетом размера уточненных требований) и на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи N 05 от 24.03.2015. Факт несения названных расходов подтвержден платежным поручением N 43 от 01.04.2015.

Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в сумме 25000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Доводы ответчика, ссылающегося в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что услуги ответчику истцом в спорный период не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные. Каких либо доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по охране в спорный период, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых истцу услуг.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора коллегией признан несостоятельным. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии. Однако установленный сторонами порядок разрешения споров (в разделе 6 договора - путем переговоров, в пункте 8 соглашения о расторжении договора - в соответствии с положениями действующего законодательства) не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ невозможность обеспечить явку представителя (по причине его занятости в другом процессе) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184-185, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, который не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Ссылаясь в жалобе на необходимость дополнительного представления документов, ответчик их не поименовывает и не представляет, а также не указывает, какие именно возражения по иску они обосновывают.

Последующее представление истцом свидетельства о государственной регистрации по причине его первоначального отсутствия в приложенных к иску документах правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-7562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов