Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 05АП-7744/15

г. Владивосток

30 сентября 2015 г.

Дело N А51-5053/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев"

апелляционное производство N 05АП-7744/2015

на решение от 25.05.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-5053/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" (ИНН 2536071705, ОГРН 1032501285574)

о взыскании 1227139,34 рублей,

при участии:

от истца - представитель Буров И.А. (доверенность N 8 от 03.06.2015, паспорт);

от ответчика - адвокат Павлов Ю.С. (доверенность от 20.08.2015, удостоверение адвоката N 666),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-ДВ" о взыскании платы за оказанные услуги хранения по договору N 25/10/12 от 25.10.2012 на перевалку, хранение нефтепродуктов в сумме 1227139, 34 рублей за период хранения с 03.12.2012 по 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов по делу N А51-5597/2013. Поясняет, что в рамках дела N А51-5597/2013 судами установлены реальность и возмездность спорного договора, а так же факт оказания истцом ответчику услуг по перевалке и хранению продукции. С учетом, изложенного полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на перевалку и хранение нефтепродуктов N 25/10/12 от 25.10.2012, в соответствии с которым истец обязался осуществлять услуги по приему нефтепродуктов, хранению груза в резервуарах и отпуск грузовладельцу (ответчику). В соответствии с пунктом 1.2 договора груз является собственностью грузовладельца. Хранение груза 3 А51-5053/2015 осуществляется на складе топлива производства N 1, расположенного по адресу: г.Арсеньев, ул.Смирнова, 5.

Из пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора установлено, что грузовладелец оплачивает обществу его услуги по прейскуранту тарифов, приведенному в приложении N 1 к договору.

В материалы дела представлен прейскурант тарифов за услуги перевалки нефтеналивных грузов, согласно которому перевалка мазута (за одну тонну): цена приема (слива) - 517,874 руб., цена отпуска - 56,80 руб., цена приема отпуска (общая) - 574,54 руб., стоимость хранения мазута (за одну тонну) составляет - 6,44 руб.

Согласно пункту 5.3. договора счета за оказанные услуги по хранению груза выставляются обществом грузовладельцу каждые 15 дней календарного месяца, грузовладелец должен произвести оплату счета в течение трех банковских дней с момента его получения. Датой получения счета является дата его отправки обществом грузовладельцу электронной почтой или факсом.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.12.2012 истец принял от ответчика на хранение 559,937 тонн дистиллят газового конденсата (далее - ДГК).

03.06.2013 ООО "ПАРТНЕР-ДВ" обратилось в адрес ООО "УК "ТЭК Арсеньев" с претензией N 164 с требованием о возврате ДГК в количестве 559,937 тонн, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Партнер-ДВ" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "УК "ТЭК Арсеньев" убытков в виде стоимости переданного на хранение топлива, рассчитанной на основании справки Приморской торгово-промышленной палаты, в размере 12 038 645 рублей 50 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу N А51-5597/2013 с ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" в пользу ООО "Партнер-ДВ" взыскано 12 038 645 рублей 50 копеек убытков.

Полагая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-5597/2013 установлены реальность и возмездность спорного договора, а так же факты передачи истцу на хранение 559,937 тонн ДГК и истребования переданной на хранение продукции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В пункте 1 статьи 900 Кодекса предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению ДГК, оказанных по договору N 25/10/12 от 25.10.2012 в период с 13.12.2012 по 10.07.2013.

Факт передачи ответчиком истцу на хранение 559,937 тонн ДГК подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.12.2012.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу N А51-5597/2013 находящийся на складе ДГК использован для собственных нужд ООО "УК "ТЭК Арсеньев".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ООО "УК "ТЭК Арсеньев", что последнее не исполнило обязательства по возврату поклажедателю находящегося у него на хранении ДГК в количестве 559,937 тонн, равно как не представило доказательств выбытия, утраты спорной продукции помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что прекращение хранения по обстоятельствам, за которые несет ответственность хранитель, а именно в связи с утратой имущества (ДГК) не может повлечь возникновения у поклажедателя обязанности по оплате стоимости хранения в спорный период.

Решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске в связи с изложенным выше следует признать обоснованным.

Доводы апеллянта не соответствуют обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А51-5597/2013, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-5053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.М. Синицына