Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8689/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А03-8279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от ответчика - М.А. Бурдакин по доверенности от 22.01.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (апелляционное производство N 07АП-8689/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года (судья А.В. Сайчук) по делу N А03-8279/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (656038, г. Барнаул, ул. Промышленная, 106/2, ОГРН 1062222003645, ИНН 2222054579)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Владимир Иванович Штеркель, Вячеслав Николаевич Гусаров,

о взыскании 1 687 485 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (далее - ООО "Алтайский каравай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 1 687 485 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 59, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 33, 47 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) и мотивированы незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившемся в неосуществлении ареста и в необращении взыскания на имеющуюся у должника - общества с ограниченной ответственностью "Губинское масло - Алтай" (далее - ООО "Губинское масло - Алтай") - дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, в результате чего истцу, как взыскателю, причинены убытки в размере дебиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), Штеркель Владимир Иванович, Гусаров Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Алтайский каравай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что непризнание в судебном порядке бездействия приставов-исполнителей незаконным является основанием для отказа во взыскании убытков; в таком случае суду следовало оценить законность бездействия при рассмотрении иска о возмещении вреда. Суд не дал надлежащей оценки материалам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И., а также не учел, что незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительного производства установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А03-2628/2012 и N А03-15736/2012. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска ошибочен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не ранее даты вынесения постановления от 25.06.2011 об окончании исполнительного производства, что также установлено решением арбитражного суда по делу N А03-2628/2012.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель мог составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность только после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве должника, поскольку данный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве"; согласно данным разъяснениям, смена наименования юридического лица не влечет необходимости рассмотрения арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Не согласен истец и с выводом суда первой инстанции о том, что меры принудительного взыскания могли быть приняты только соразмерно сумме неисполненных обязательств; по мнению истца, судебному приставу-исполнителю следовало наложить арест на всю сумму дебиторской задолженности, а в случае превышения перечисленной дебитором суммы над суммой требований взыскателя оставшаяся часть средств должна быть возвращена дебитору. В случае если оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности не проводилась, она должна была быть выставлена на торги по балансовой стоимости - 1 498 000 рублей. Кроме того, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27, согласно которым при невозможности достоверно определить размер убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, размер подлежащего возмещению вреда должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

ООО "Алтайский каравай" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в связи с наличием нескольких взыскателей требования истца в сводном исполнительном производстве могли быть удовлетворены за счет имущества должника только в порядке очередности. Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам о взыскании убытков установлено, что требования других взыскателей были удовлетворены должником в полном объеме. У суда не имелось оснований для вывода о завышении истцом размера убытков.

ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Тот факт, что бездействие судебных приставов-исполнителей не было признано незаконным в судебном порядке, явился не основанием для отказа в иске, а основанием для возложения на истца обязанности доказать незаконность бездействия. Судебные акты по делам N А03-2628/2012 и N А03-15736/2012 не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в них установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по неналожению ареста на другое имущество должника. Суд обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, так как истцу было известно о нарушенном праве до окончания исполнительного производства, о чем свидетельствует оспаривание им протокола взаимозачета от 01.08.2007 на спорную сумму, а также получение постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных 19.03.2008 и 25.01.2010. Ссылка истца на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 необоснованна, поскольку должник - крестьянское хозяйство "Пироженко В.Г." (далее - КХ "Пироженко В.Г.") было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Губинское масло - Алтай", а не переименовано. На дату прекращения дебиторской задолженности в спорной сумме путем зачета встречных требований к должнику размер требований общества "Алтайский каравай", как взыскателя, составлял лишь 370 800,60 рублей, в связи с чем меры принудительного исполнения могли быть приняты судебным приставом-исполнителем только соразмерно сумме неисполненных обязательств. Заявленная истцом сумма убытков является существенно завышенной, поскольку реализация дебиторской задолженности должна была осуществляться на торгах, ее балансовая стоимость меньше размера самой задолженности дебитора.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал при этом доводы письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Алтайского края исполнительных листов N 102446 от 24.05.2007, N 104095 от 20.07.2007 постановлениями судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. от 06.07.2007, от 06.08.2007 возбуждены исполнительные производства N 3904/636/1/2007, N 4535/756/1/2007 о взыскании долга в размере 370 800,60 рублей и 750 000 рублей с крестьянского хозяйства Пироженко В.Г. в пользу ООО "Алтайский каравай". Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 3039/511/1/2007 от 23.05.2007, ранее возбужденному по заявлению взыскателя муниципального предприятия "Баевское ХПП" (т. 1, л.д. 33, 34).

Судебным приставом-исполнителем Штеркелем В.И. 06.07.2007 также вынесено постановление о замене должника по сводному исполнительному производству N 3039/511/1/2007 - КХ "Пироженко В.Г." на его правопреемника - ООО "Губинское масло - Алтай" в связи с реорганизацией должника в форме преобразования (т. 1, л.д. 38).

На дату возбуждения указанных исполнительных производств имелась задолженность общества с ограниченной ответственностью "Алтайская мука" перед обществом "Губинское масло - Алтай" в размере 1 687 485 рублей. В соответствии с протоколом трехстороннего взаимозачета от 31.07.2007, подписанным обществом "Губинское масло - Алтай", обществом "Алтайская мука" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Губинский", обязательства дебитора перед обществом "Губинское масло - Алтай" прекращены зачетом встречных требований к этому обществу (т. 1, л.д. 39).

В связи с обращениями общества "Алтайский каравай" судебный пристав-исполнитель Штеркель В.И. письмом от 09.11.2007 N 05/1123-1-07 сообщил истцу, что, поскольку замена должника в исполнительном производстве его правопреемником может осуществляться только на основании определения арбитражного суда о процессуальной замене, действия по аресту и реализации имущества общества "Губинское масло - Алтай" до замены должника судом осуществляться не могут (т. 1, л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 по делу N А03-1177/2007 произведена процессуальная замена должника КХ "Пироженко В.Г." на правопреемника - ООО "Губинское масло - Алтай" (т. 1, л.д. 17).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 исполнительные производства N 29/50/10/1/2007, N 29/55/12/1/2007 окончены в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительные документы по делам N А03-1177/2007, N А03-3211/2007 направлены по месту нахождения правопреемника должника - в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (т. 1, л.д. 42, 43).

В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. от 01.12.2008 на основании исполнительных листов о взыскании задолженности в сумме 202 272,03 рублей и в сумме 2 870 108,30 рублей с крестьянского хозяйства Пироженко В.Г. в пользу ООО "Алтайский каравай" вновь возбуждены исполнительные производства N 1/29/5744/1/2008 и N 1/29/5745/1/2008. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N1/29/5744/1/2008 (т. 1, л.д. 74, 75).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2009 по делу N А03-1177/2007 произведена замена должника КХ "Пироженко В.Г." на его правопреемника - ООО "Губернские мосты".

В ходе проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств исполнительных действий в пользу ООО "Алтайский каравай" перечислено 174 381,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гусарова В.Н. от 25.06.2011 сводное исполнительное производство о взыскании с крестьянского хозяйства Пироженко В.Г. в пользу ООО "Алтайский каравай" окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1, л.д. 45-46).

Полагая, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по своевременному наложению ареста на дебиторскую задолженность общества "Губинское масло - Алтай" в размере 1 687 485 рублей, данная задолженность, на которую могло быть обращено взыскание, прекращена, и взыскателю причинены убытки в размере 1 687 485 рублей, ООО "Алтайский каравай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ФССП России заявило о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 1-6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают специальный порядок признания решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, однако доказательств, свидетельствующих об обращении истца в суд с заявлением о признании постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Штеркелем В.И. и Гусаровым В.Н., или их действий (бездействия) незаконными в порядке главы 24 Кодекса, в материалы дела не представлено. Истцом не доказано, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, до прекращения этой задолженности в соответствии с протоколом трехстороннего взаимозачета от 31.07.2007. Судебный пристав-исполнитель мог произвести арест дебиторской задолженности должника только после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, которое было вынесено в 2008 году. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о стоимости дебиторской задолженности, по которой она могла быть реализована в рамках принудительного исполнения, то есть размер заявленных истцом убытков не основан на допустимых и достоверных доказательствах. Меры принудительного исполнения могли быть приняты судебным приставом-исполнителем только соразмерно сумме неисполненных обязательств, а в период до прекращения дебиторской задолженности взаимозачетом сумма требования истца, как взыскателя, к должнику была значительно меньше размера дебиторской задолженности. В соответствии со статьей 78 Закона N 119-ФЗ полученная от реализации арестованного имущества должника денежная сумма должна была распределяться между всеми взыскателями в сводном исполнительном производстве в порядке поступления исполнительных документов, а не только в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку по состоянию на 14.07.2008 (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края N А03-12186/2007 по иску ООО "Алтайский каравай" о признании недействительным протокола трехстороннего взаимозачета от 31.07.2007) истец достоверно мог знать о нарушении своего права, связанного с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неналожении ареста и нереализации имеющейся у должника дебиторской задолженности в сумме 1 687 485 рублей.

Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что оспариваемые истцом действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Однако в таком случае истцу следовало представить надлежащее обоснование противоправности соответствующих действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которыми причинен вред (пункты 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Алтайский каравай" в обоснование незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела ссылалось, по существу, на единственное конкретное обстоятельство - неналожение ареста на имевшуюся у ООО "Губинское масло - Алтай" дебиторскую задолженность в размере 1 687 485 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а в силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 45 Закона N 119-ФЗ, действовавшего в период возбуждения исполнительного производства в отношении КХ Пироженко В.Г., обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 46 Закона N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1).

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 46 Закона N 119-ФЗ арест на денежные средства и иное имущество должника мог осуществляться при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и ином имуществе, поскольку аресту подлежали конкретные материальные ценности. При отсутствии денежных средств должник вправе был указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определялась судебным приставом-исполнителем.

Отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, в спорный период регулировались Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).

Согласно пункту 1 Временной инструкции обращение взыскания на дебиторскую задолженность состояло из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

В силу пунктов 5, 6, 11 Временной инструкции арест дебиторской задолженности состоял в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам. По требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны были предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяли отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляло соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не являлось препятствием для наложения ареста.

Из содержания приведенных положений Временной инструкции также следует, что для осуществления такой меры принудительного исполнения, как наложение ареста на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель должен был обладать сведениями о наличии дебиторской задолженности.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в период после возбуждения исполнительного производства в отношении КХ "Пироженко В.Г.", а также после вынесения судебным приставом-исполнителем Штеркелем В.И. постановления о замене должника на ООО "Губинское масло - Алтай" от 06.07.2007 и до даты прекращения дебиторской задолженности (31.07.2007) судебному приставу-исполнителю Штеркелю В.И. было известно о наличии у общества "Губинское масло - Алтай" актива в виде дебиторской задолженности, и что судебный пристав-исполнитель имел возможность принять меры по аресту этой дебиторской задолженности.

Как указывал истец, в материалах исполнительного производства имеется расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2007, полученная судебным приставом-исполнителем от ООО "Губинское масло - Алтай", в которой, в частности, отражено наличие прав требования к обществу "Алтайская мука" с балансовой стоимостью 1 401 549 рублей (т. 2, л.д. 124).

Но из представленного документа не представляется возможным установить, когда именно судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии дебиторской задолженности, и сделать вывод о возможности наложения ареста на право требования к обществу "Алтайская мука" с учетом того, что данное право требования было прекращено уже 31.07.2007. При этом законность прекращения права требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2008 по делу N А03-12186/2007 (т. 3, л.д. 57-60).

В этой связи наличие указанного документа свидетельствует только лишь о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к аресту дебиторской задолженности, в частности, истребовал от общества "Губинское масло - Алтай" (которое с 06.07.2007 фактически было вовлечено в исполнительное производство) сведения о наличии у общества дебиторской задолженности.

Это опровергает доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к аресту дебиторской задолженности. Невозможность же обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обосновывал обстоятельствами недопустимости осуществления исполнительных действий в отношении ООО "Губинское масло-Алтай" до процессуальной замены должника в исполнительном производстве определением арбитражного суда, выдавшего исполнительный документ, а также прекращением дебиторской задолженности, состоявшимся 31.07.2007 (до начала исполнительных действий).

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что судебный пристав-исполнитель мог составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника только после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве. Данный вывод суда соответствует статье 32 Закона N 119-ФЗ и статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта арбитражного суда. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Следуя материалам дела, определение арбитражного суда о процессуальной замене должника в исполнительном производстве - КХ "Пироженко В.Г." на ООО "Губинское масло - Алтай" вынесено в 2008 году после прекращения права требования к обществу "Алтайская мука". Поэтому совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности ООО "Губинское масло - Алтай" до процессуальной замены должника могло бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Отказ судебного пристава-исполнителя от совершения противоправных действий не может влечь взыскания с него возмещения вреда, причиненного таким отказом.

Ссылка истца на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" ошибочна, поскольку в рассматриваемом случае КХ "Пироженко В.Г" было реорганизовано в форме преобразования, перемена имени или смена наименования не имели места.

Следует отметить, что правовая позиция общества "Алтайский каравай" в отношении действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению процессуальной замены должника постановлением от 06.07.2007 является непоследовательной.

Так, в исковом заявлении истец считал, что судебный пристав-исполнитель произвел процессуальную замену незаконно и тем самым лишил возможности осуществлять исполнительные действия в отношении имущества КХ "Пироженко В.Г." (т. 1, л.д. 4). Однако при таком подходе неосуществление ареста дебиторской задолженности, являвшейся активом общества "Губинское масло - Алтай", не могло привести к причинению ущерба взыскателю, так как основания для осуществления исполнительных действий в отношении имущества названного общества, не являвшегося должником в исполнительном производстве, отсутствовали.

В дальнейшем истец полагал, что незаконным являлось неосуществление исполнительных действий в отношении имущества общества "Губинское масло - Алтай", так как данное общество являлось правопреемником КХ "Пироженко В.Г." и процессуальной замены должника не требовалось. Однако данный подход является ошибочным по указанным выше причинам.

Обращение взыскания на имущество должника должно было производиться судебным приставом-исполнителем в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 6 статьи 46 Закона N 119-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.07.2007 по 31.07.2007 на исполнении имелись исполнительные документы в пользу нескольких взыскателей - муниципального предприятия "Баевское ХПП" (исполнительное производство возбуждено 23.05.2007), Багаева С.М. (сумма требования - 274 300 рублей, исполнительное производство возбуждено 06.06.2007) и ООО "Алтайский каравай" (сумма требования - 370 800,60 рублей, исполнительное производство возбуждено 06.07.2007).

Уже 12.07.2007 взыскатель Багаев С.М. обратился в Благовещенский МОСП с заявлением об отложении исполнительных действий в отношении крестьянского хозяйства Пироженко В.Г., а в дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2007 исполнительное производство N 29/3478/568/1/2007, возбужденное в пользу взыскателя Багаева С.М., окончено в связи с погашением долга должником. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-2628/2012.

Таким образом, можно сделать вывод, что сумма требований всех взыскателей по поступившим на исполнение исполнительным документам была существенно меньше, чем размер дебиторской задолженности, которая принадлежала, к тому же, не КХ "Пироженко В.Г.", а другому лицу - ООО "Губинское масло - Алтай". Ссылки истца на то, что размер его требований к должнику следовало определять исходя из всей суммы утвержденного мирового соглашения, следует признать ошибочными, поскольку для целей исполнительного производства учитываются только требования, по которым выданы и предъявлены к исполнению исполнительные документы. В июле 2007 году истцом был предъявлен к исполнению лист исполнительный лист на сумму 370 800,60 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным искам общества "Алтайский каравай" о возмещении убытков установлено, что после возбуждения исполнительных производств в отношении КХ "Пироженко В.Г." судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на поиск имущества должника с целью удовлетворения требований взыскателя.

Так, судебными актами по делу N А03-2628/2012 установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04.07.2007 о наложении ареста на денежные средства в сумме 274 300 рублей, к расчетному счету должника, открытому в Благовещенском ОСБ N 5943, выставлено инкассовое поручение N 1 от 04.07.2007 на сумму 274 300 рублей.

Судебными актами по делу N А03-5437/2013 установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.08.2007, 20.09.2007 был наложен арест на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску имущества должника, в октябре 2007 года получены объяснения от руководителя правопреемника должника о месте нахождения зарегистрированной сельхозтехники.

Вынесенными 16.10.2007, 12.12.2008 судебным приставом-исполнителем постановлениями был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств, зарегистрированных за должником. Судебными приставами-исполнителями также были вынесены постановления о розыске имущества должника, осуществлялись розыскные мероприятия.

Исходя из этого, следует признать, что у судебных приставов-исполнителей в июле 2007 года и позднее имелись сведения о наличии у КХ "Пироженко" В.Г. иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание и которого могло быть достаточно для удовлетворения требований взыскателей, в то время как осведомленность судебных приставов-исполнителей в указанный период о наличии дебиторской задолженности, принадлежащей другому лицу, не доказана.

Кроме того, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного взыскателю, возможно в том случае, если взыскателем представлены доказательства реального, а не предполагаемого причинения такого вреда.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства действительной возможности реализации дебиторской задолженности на торгах в форме открытого аукциона или на комиссионных началах. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод лишь о наличии у общества "Губинское масло - Алтай" права требования к ООО "Алтайская мука", а не о ликвидности данного права требования: о наличии лиц, желавших приобрести право требования, о наличии у дебитора денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредитора, что могло бы повысить ликвидность права требования. Право требования прекращено не в результате его реального исполнения дебитором, а в результате взаимозачетов. Не обоснована истцом также и рыночная стоимость дебиторской задолженности, по которой она могло бы быть продана на торгах.

В этой связи доводы истца о причинении ему ущерба вследствие неналожения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность нужно признать предположительными, в то время как взыскание предполагаемого вреда не допускается.

Разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27, касаются случаев затруднительности точного и достоверного определения размера причиненных убытков. Однако они не могут быть истолкованы как освобождающие истца от обязанности доказать сам факт действительного причинения ему имущественного вреда.

Поскольку истцом не доказаны противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неналожении ареста на дебиторскую задолженность общества "Губинское масло - Алтай", и факт причинения имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции посчитал, что о нарушении его права истцу стало известно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края N А03-12186/2007 по иску ООО "Алтайский каравай" о признании недействительным протокола трехстороннего взаимозачета от 31.07.2007.

Однако факт участия общества "Алтайский каравай" в судебном процессе по делу N А03-12186/2007 и принятия решения об отказе в признании недействительным протокола трехстороннего взаимозачета от 31.07.2007 свидетельствует лишь о том, что истцу в 2007 году было известно о наличии дебиторской задолженности, на которую не был наложен арест, о прекращении задолженности зачетом и о признании судом соглашения о зачете действительным.

Истец же связывает нарушение своих прав не собственно с обстоятельствами наличия дебиторской задолженности или зачета, а с тем, что он не смог получить удовлетворение своих требований к КХ "Пироженко В.Г." и его правопреемникам в ходе исполнительного производства, а именно с недостаточностью у должника имущества для удовлетворения требований. Поэтому начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков связано не только с тем, когда истцу стало известно о неналожении ареста на дебиторскую задолженность, но и с тем, когда он достоверно узнал о недостаточности у должника иного имущества.

Ответчик и УФССП России по Алтайскому краю указывали на то, что о недостаточности имущества свидетельствовало направление истцу постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных 19.03.2008 и 25.01.2010.

Между тем постановление от 19.03.2008 было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с направлением исполнительных документов по месту нахождения правопреемника должника - в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. По существу, судебный пристав-исполнитель констатировал, что имущества у должника в Алтайском крае не выявлено, однако такое имущество может быть у правопреемника должника в Мурманской области, в связи с чем возможно проведение исполнительных действий по месту нахождения правопреемника. В дальнейшем, после возврата исполнительных листов Управлением ФССП России по Мурманской области и повторного предъявления их взыскателем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. от 01.12.2008 на основании исполнительных листов о взыскании задолженности с крестьянского хозяйства Пироженко В.Г. в пользу ООО "Алтайский каравай" вновь возбуждены исполнительные производства N 1/29/5744/1/2008 и N 1/29/5745/1/2008.

Постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гусаровым В.Н., признано недействительным вступившим в законную силу решением от 13.04.2010 по делу N А03-2403/2010. Мотивом принятия этого судебного акта явился вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые и допустимые мероприятия по выявлению имущества правопреемника должника, и что сохраняется возможность обнаружения имущества (т. 1, л.д. 29-30).

В этой связи как после вынесения постановления от 19.03.2008, так и после вынесения постановления от 25.01.2010 взыскатель - общество "Алтайский каравай" могло рассчитывать на то, что в ходе исполнительного производства будет обнаружено имущество должника и его правопреемников, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. При этом общество при осуществлении исполнительного производство занимало активную позицию: обращалось к судебным приставам-исполнителям с запросами, обжаловало действия и бездействие судебных приставов-исполнителей в судебном порядке и в вышестоящие органы, по обращениям общества проводились служебные проверки, в результате которых устанавливалось ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителей своих обязанностей. То есть, до окончания исполнительного производства истец рассчитывал получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а не путем взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств и применительно к обстоятельствам конкретного спора течение срока исковой давности началось с даты, когда истец узнал или должен был достоверно узнать о невозможности удовлетворения его требований к должнику в ходе исполнительного производства. Такой датой следует признать 25.06.2011 - дату окончания исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Настоящий иск предъявлен обществом "Алтайский каравай" 29.04.2014 в пределах общего срока исковой давности.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта об отказе в иске.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Алтайский каравай". Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2015 года по делу N А03-8279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева