Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 06АП-3907/15

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

А37-396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича: представитель не явился;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича

на решение от 18.06.2015

по делу N А37-396/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаменкова Евгения Владимировича

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области

о признании незаконным постановления по делу N 03004/15 о назначении административного наказания от 11.02.2015

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаменков Евгений Владимирович (ОГРНИП 304491035900320, ИНН 490901976004, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу N 03004/15 о назначении административного наказания от 11.02.2015, вынесенного управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2015 по делу N А37-396/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.06.2015 по делу N А37-396/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, зарегистрированных Минюстом России и действовавших в период проверки, запрещается хранение подконтрольной государственному ветеринарному надзору продукции без ветеринарных сопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 сотрудниками административного органа проведен осмотр документов на подконтрольную госветнадзору продукцию и продукции в рефконтейнере MWCU 6031236 предпринимателя Е.В. Хаменкова по адресу: город Магадан, улица Брусничная, 4, склад N 24.

В ходе проверки установлено, что на продукцию - окорок куриный замороженный в количестве 7 коробок (56 кг) выработки ЗАО "Уралбройлер" (группа компаний "Здоровая ферма"), дата выработки 04.12.2014 отсутствовали документы: ветеринарное свидетельство формы N 2, либо ветеринарная справка формы 4, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать указанный груз. Фотоматериалами, сделанными внутри рефконтейнера (т. 1 л.д. 74), также подтверждается, что указанная продукция без соответствующих документов хранилась не изолированно, а вместе с остальными мясными продуктами, тем самым не обеспечена защита от возможного заражения и угрозы нанесения ущерба здоровью населения.

При этом предприниматель осуществляет реализацию мясо кур в ассортименте производства ЗАО "Уралбройлер" (посёлок Ишалино Челябинской области) на складе N 24 ("Лакомка"), по адресу: город Магадан, улица Брусничная, 4, что также подтверждается прайс-листом склада "Лакомка" от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 120).

Апелляционным судом установлено, что материалы дела подтверждают состав правонарушения предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ для должностных лиц в виде административного штрафа от трёх до пяти тысяч рублей.

Доказательств обстоятельства, объективно препятствующего предпринимателю принять меры по соблюдению установленных ветеринарно-санитарных правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлено.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о приобретении предпринимателем без ветеринарных сопроводительных документов 56 кг продукции в 7 коробках для личных нужд, поскольку в ходе проверки 29.01.2015 предпринимателем об этом не заявлялось. В протоколе об административном правонарушении от 29.01.2015 предприниматель лично указал, что "объяснения представлю 02.02.2015" (л.д.15). И только 02.02.2015 (л.д.16) предприниматель представил в административный орган объяснение, в котором пояснил о предназначении 56 кг для личного использования.

Доводы апелляционной жалобы в общей форме о не установлении судом обстоятельств, имеющих значения для дела, о не правильном применении судом норм материального права не имеют значения для рассмотрения спора, так как предпринимателем не указаны конкретные нарушения законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченным органом назначенное наказание предпринимателю по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа, принятое в порядке, установленном КоАП РФ, является законным и обоснованным. Срок давности привлечения за данное правонарушение административным органом соблюдён.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2015 по делу N А37-396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец