Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 12АП-8974/15

г. Саратов

29 сентября 2015 г.

Дело N А12-12616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МетРос" - Сахарова М.В. - представитель по доверенности от 18.03.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-12616/2015 (судья А. А. Суханова),

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822, г. Волгоград)

к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ИНН 3445046823 ОГРН 1023403855914; г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью "МетРос" (ИНН 3444097991 ОГРН 1023403439091; г. Волгоград), муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028 ОГРН 1023402983515; г. Волгоград)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства", обществу с ограниченной ответственностью "МетРос", муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N27 от 14.10.2013, заключенного между ответчиками, как совершенного с превышением полномочий и в отсутствие согласия истца, как собственника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемый договор заключен с превышением полномочий, в отсутствие согласия Администрации Волгограда, срок исковой давности не пропущен, о спорной сделке стало известно из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015, исчисление начала течения срока исковой давности с установленной законом даты для составления бухгалтерской отчетности неправомерно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МетРос" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43028/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МетРос" к Муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1",с участием третьих лиц, не заявляющих без самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, Муниципального казенного предприятия "Трест "Дорожно-мостового строительства" удовлетворены требования ООО "МетРос" о взыскании основного долга по договорам поставки N 53/13 от 29.08.2013 и N 7-м от 13.02.2013 в размере 5556113 руб. 70 коп. и процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2014 в сумме 489513 руб. 41 коп., всего - 6045627 руб. 11 коп., а также расходам по уплате государственной пошлины 53053 руб.

В соответствии частью 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МетРос" (продавец) и МКП "ДРСУ N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 53/13 от 29.08.2013 на поставку товара, согласованного в спецификациях к договору (цементной пыли, песка, щебня, камня бортового, далее - дорожно-строительные материалы).

В пункте 3.1 данного договора указано, что условием поставки является предоплата 100%.

Во исполнение данного договора (без соблюдения условия о предоплате) продавец в 2013 и 2014 годах осуществил поставку о МКП "ДРСУ N 1" дорожно-строительных материалов на общую сумму 17803350 руб. 24 коп.

Кроме того, между ООО "МетРос" (поставщик) и МКП трест "Дормостстрой" (покупатель) имел место договор б/н от 13.04.2012 на поставку щебня фракционного, а между МКП трест "Дормостстрой" (продавец) и МКП "ДРСУ N 1" (покупатель) - договор поставки N 7-м от 13.02.2013 на поставку асфальтобетонной смеси и других дорожно-строительных материалов.

В последующем между МКП трест "Дормостстрой" (цедент), ООО "МетРос" (цессионарий) и МКП "ДРСУ N 1" (должник) заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) N 27 от 14.10.2013. На основании договора цессии к ООО "МетРос" (цессионарию) перешли права требования по договору поставки от 13.02.2014 между МКП трест "Дормостстрой" и МКП "ДРСУ N 1" на сумму 1266481 руб. 46 коп.

Задолженность МКП "ДРСУ N 1", возникшая из договоров поставки N 53/13 от 29.08.2013 и N 7-м от 13.02.2013, послужила истцу основанием для подачи в арбитражный суд иска.

Принимая решение в части взыскания задолженности по договору цессии N 27 от 14.10.2013, суд исходил из следующего:

Пунктами 1-2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив договор уступки прав требования (цессии) N 27 от 14.10.2013, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан.

Обращаясь с требованием о признании договора уступки прав требования (цессии) N 27 от 14.10.2013 недействительным, администрация Волгограда ссылается на то, что согласно пункту 1 ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Обращаясь с требованием о признании договора уступки прав требования (цессии) N 27 от 14.10.2013 недействительным, администрация Волгограда ссылается на то, что согласно пункту 1 ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Аналогичное положение о запрете на распоряжение имуществом казенного предприятия без согласия собственника имущества, содержится в пункте 1 ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Уставом МКП трест "Дормостстрой" предусмотрено, что предприятие не вправе без разрешения администрации Волгограда в установленном порядке совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Указывая на отсутствие соответствующего согласия на совершение сделки, администрация Волгограда просит признать договор N 27 от 14.10.2013 недействительным.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказал, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска.

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

До принятия решения по делу ответчиком - ООО "МетРос" сделало заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, о спорной сделке стало известно из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015, исчисление начала течения срока исковой давности с установленной законом даты для составления бухгалтерской отчетности неправомерно, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (что также корреспондирует с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы Администрации о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 28.01.2015 не принимаются судебной коллегией во внимание.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее Закон N 161) контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 161 унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пункт 3 статьи 26 Закона N 161 устанавливает обязанность унитарного предприятия по окончании отчетного периода представлять уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется соответствующими органами.

Из положений статьи 21 Закона N 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 3 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Закона).

Согласно статье 5 указанного закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В пункте 1 статьи 10 Закона "О бухгалтерском учете", кроме того, предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 1.3. Устава МКП трест "Дормостстрой" от имени муниципального образования Волгоград учредителем выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда. Оперативное руководство осуществляет департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Согласно пункту 4.3. Устава, в редакции от 16.10.2013 г., предприятие при осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом, обязано: добросовестно и эффективно распоряжаться имуществом, полученными доходами, осуществлять оперативный и бухгалтерский учет имущества и результатов финансово-экономической деятельности, вести статистическую и бухгалтерскую документацию (отчетность); ежеквартально предоставлять бухгалтерскую отчетность и отчеты о своей деятельности в департамент (ДМИ администрации Волгограда) и на утверждение в департамент городского хозяйства администрации Волгограда в срок не позднее 30 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным при сдаче ежеквартальной отчетности, в срок не позднее 3-х месяцев после окончания отчетного года при сдаче годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 7.2. Устава, предприятие ежеквартально представляет департаменту и департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, а также иным органам, определенным действующим законодательством РФ, отчет о результатах своей деятельности и имуществе. Предприятие ежемесячно и ежеквартально представляет департаменту городского хозяйства администрации Волгограда статистическую и оперативную информацию, характеризующую экономическую деятельность предприятия за истекший период.

Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению, сохранностью муниципального имущества, соблюдением договоров о передаче имущества в оперативное управление. В целях осуществления контроля за сохранностью муниципального имущества Департамент проводит анализ экономического и финансового состояния унитарного предприятия Волгограда. Департамент городского хозяйства администрации Волгограда осуществляет контроль за деятельность предприятия в части выполнения уставной цели, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целях контроля за результатами финансово-хозяйственной деятельности, подготовки предложений, направленных на стабилизацию работы предприятия, контроль за выполнением плановых показателей работы (пункт 7.3. Устава).

Из представленной в материалы дела отчетности МКП трест "Дормострой" видно, что его деятельность является убыточной.

Администрация Волгограда и третьи лица, в порядке осуществления контрольных полномочий могли, имея доступ ко всей документации, запросить у МКП трест "Дормострой" расшифровки и пояснительные записки к бухгалтерской отчетности и при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, предоставлявшего бухгалтерские балансы и отчетность за 4 месяца 2013 г., при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия могла и должна была узнать о спорной сделке и, соответственно, обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что иск предъявлен истцом с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-12616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина