Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-4509/15

г. Владимир

24 сентября 2015 г.

Дело N А43-6879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варнава строй-инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-6879/2015, принятое судьей Логиновой И.А. по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Выкса "Стоки" (ОГРН 1025201633698, ИНН 5247015217), к закрытому акционерному обществу "Варнава Строй-инвест" (ОГРН 1025201633170, ИНН 52470113065), о взыскании 3 143 757 руб. 27 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Страхов В.В. по доверенности от 27.07.2015 N 39 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Выкса "Стоки" (далее - МУП "Стоки", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Варнава Строй-инвест" (далее - ЗАО "Варнава Строй-инвест", ответчик ) о взыскании 2 295 711 руб. 37 коп. долга по состоянию на 07.05.2015 за оказанные услуги по договору на продажу коммунальных ресурсов (водоотведение) от 01.07.2011 N 3 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Варнава Строй-инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что заявленный истцом период взыскания задолженности с марта 2009 года выходит за пределы даты заключения и срока действия договора. При этом, взыскивая задолженность с марта 2009 года, судом не принято во внимание пропуск исковой давности.

Считает, что судом первой инстанции не учтено то, что с 01.06.2013 постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, были внесены изменения, которыми отменен отвод стоков на общедомовые нужды.

По мнению ответчика, расчет истца, принятый судом, приводит к включению общедомовых нужд в объемы водоотведения, так как объемы горячей и холодной воды, определены по показаниям общедомовых приборов учета.

С точки зрения заявителя, Правилами N 124 не предусмотрено использование показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды для целей определения объема услуг по водоотведению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайством N 439 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 17.09.2015.

После отложения ответчик не явился, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе указал на то, что истцом была завышена сумма, подлежащая к оплате за водоотведение в 2012 году на 416 944 руб.31 коп., в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы.

К письменным дополнениям, поступившем в электронном виде, ответчиком было приложено: копии отчетов по начислениям и счетов-фактур за период: март 2012 года, август 2012 года, сентябрь 2012 года - декабрь 2012 года, а также копия счета на перерасчет за ноябрь 2012 года. Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении к материалам дела и не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем не доказана уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

ЗАО "Варнава Строй-инвест" является заявителем апелляционной жалобы, в силу чего ограничено в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Данные документы возвращению не подлежат, поскольку поступили в электронном виде.

Представитель истца указал на необоснованность доводов апелляционной жалобе. В качестве возражения по доводам апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении письма от ЗАО КВЦ "Облкомсервис" N 652 от 24.08.2015, сводного отчета по начислениям от ЗАО КВЦ "Облкомсервис" и центра СБК за весь период образования задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между МУП Выксунского района "Стоки" (ресурсоснабжающая организация) и ЗАО "Варнава строй-инвест" (исполнитель) заключен договор на продажу коммунальных ресурсов N 3, по условиям которого исполнитель приобретает, а ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства по продаже коммунального ресурса (водоотведение) с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами по водоотведению в объемах, определенных и рассчитанных в приложении N1, являющегося неотъемлемой частью договора и с гарантируемыми параметрами качества.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора и является следующим. В срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация предъявляется исполнителю счет-фактуру за фактический объем водоотведения, а исполнитель в течение 5-ти дней после получения счета-фактуры производит окончательный расчет по предъявленной счету-фактуре.

По условиям пункта 4.2 договора плата за коммунальный ресурс (водоотведение) осуществляется по тарифам и нормативам, утвержденным администрацией Выксунского муниципального района.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора договор заключается сроком до 31.12.2013. Вступает в силу со дня его подписания и считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2012 года по февраль 2015 года надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 44 668 870 руб. 74 коп.

Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 2 295 711 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом в спорный период обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод о неправомерном удовлетворении исковых требований за март 2009 года, по котором истек срок исковой данности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 18.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исправил допущенную в мотивировочной части решения опечатку, в соответствии с которым период образования долга является сентябрь 2012 года - февраль 2015 года (л.д.67-68).

Ссылка апеллянта относительно неверного расчета истца объемов водоотведения за спорный период проверена апелляционной инстанцией и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

В многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод. При таких обстоятельствах объем водоотведения должен определяться в соответствии с вышеуказанными положениями Правил N354, то есть по сумме показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения жилых и нежилых помещений, а при их отсутствии - исходя из норматива коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, объем водоотведения за спорный период был рассчитан исходя из показаний индивидуальных приборов учета на холодное и горячее водоснабжение, а при их отсутствии - исходя из утвержденного норматива коммунальной услуги. Указанное подтверждается письмом ОАО "Кустовой вычислительный центр" от 24.08.2015 N 652, а также сводными отчетами по начислениям.

Для определения объема потребленного коммунального ресурса и расчета платы МУП "Стоки" использует предоставленные ЗАО "Варнава Строй-инвест" сводные отчеты по начислениям ОАО "Кустовой вычислительный центр" и оборотно-сальдовые ведомости "Центра СБК". ОАО "Кустовой вычислительный центр" принимает от населения показания индивидуальных приборов учета и на основании указанных расчетов МУП "Стоки" определяет объем водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, объем водоотведения определен истцом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-6879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варнава строй-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева