Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-23562/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-205440/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-205440/14

по иску ОАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, 300016, Тульская область, г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2)

к ООО "Транспортная компания "Дилижанс" (ОГРН 1057749598972, 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Саларьево)

третьи лица: 1) СОАО "ВСК", 2) ООО "Зетта Страхование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сурин Е.В. по дов. от 16.06.2014;
от ответчика:	Казеева О.И. по дов. от 25.09.2014;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тулачермет" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортная Компания "Дилижанс" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 647762 руб. 67 коп., расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Решением от 16.04.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транспортная Компания "Дилижанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ООО "Зетта Страхование"), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 18.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-205440/14 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело А40-205440/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании, раскрыл содержание искового заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил по требованию суда подлинник и надлежащую копию Отчета N 1029/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц (СОАО "ВСК", ООО "Зетта Страхование"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2013 на автодороге Тула-Новомосковск, 9 км. водитель Барминов Иван Петрович, управляющий автомобилем HYUNDAI, государственный регистрационный знак Н712ЕЕ71, совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП) с последующим столкновением с автобусом ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак М118ЕТ71, под управлением водителя Костюченко Алексея Дмитриевича.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак М118ЕТ71, принадлежащему ОАО "Тулачермет", причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта подтверждаются Отчетом ООО "Тульская Независимая Оценка" N 1029/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Собственником автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный знак Н712ЕЕ71, является ООО "Транспортная Компания "Дилижанс", риск гражданской ответственности которой застрахован СОАО "ВСК".

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения Барминовым И.П. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2013, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2013.

СОАО "ВСК" в порядке правоотношений по ОСАГО выплачено ОАО "Тулачермет" страховое возмещение в размере 120000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно Отчету N 1029/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 861392 руб. (767762,67 руб. с учетом износа).

В указанной связи ОАО "Тулачермет" обратилось в суд за взысканием ущерба в оставшейся части.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Доказательства возмещения причиненного ущерба в части превышающей страховую выплату по ОСАГО суду не представлены.

Вопреки мнению ответчика Отчет N 1029/13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства является относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчик не приводит правовые нормы, требованиям которых не соответствует названный отчет. При этом само по себе не согласие ответчика с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о недостоверности отчета.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное обстоятельство, руководствуется требованиями нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 647762 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 8000 руб.

Названные расходы являются убытками истца, понесенными в порядке п. 2 ст. 15 ГК РФ, подтверждены договором возмездного оказания услуг от 26.07.2013 N 978/13 (л.д. 94), заключенным между ОАО "Тулачермет" и ООО "Тульская Независимая Оценка", актом от 03.09.2013 (л.д. 96), платежным поручением от 29.07.2013 N 6808 (л.д. 95) и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-205440/14 отменить.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "Дилижанс" в пользу ОАО "Тулачермет" ущерб в размере 647762 (шестьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 67 коп, расходы на оценку - 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16115 (шестнадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 25 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов