Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 04АП-3534/15

г. Чита

30 сентября 2015 г.

Дело N А58-7988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года по делу N А58-7988/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ" (ОГРН 1026300842985, ИНН 6313005093, адрес: 443036, Самарская область, г. Самара, ул. Неверова, д. 39, корп. 8) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 235 574, 19 руб.,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 229 269 руб. 28 коп. основного долга, 6 304 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 23.12.2014.э

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года иск удовлетворен частично: с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ" взыскано 229 269 руб. 28 коп. основного долга, 6 252 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 709 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доверенности общества на получение товарно-материальных ценностей, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом. Следовательно, истцом факт передачи ответчику товар не доказан.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "АЗСТРАСТСТРОЙ" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) урегулированы договором поставки N 525 от 03.03.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар), указанный в спецификациях, в порядке и на условиях договора.

Согласно спецификации N 1 от 03.03.2014 поставке подлежал товар на сумму 229 269 руб. 28 коп.

Согласно п. 3 спецификации N 1 условия оплаты: 100% в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар на сумму 229 269 руб. 28 коп., что подтверждено товарной накладной от 05.06.2014 N 247.

Для оплаты выставлена счет-фактура от 05.06.2014 N 241 на сумму 229 269 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникшие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Претензионный порядок истцом соблюден, он обращался к ответчику с претензионным письмом от 22.10.2014 N 2335/01 с требованием об оплате основного долга в размере 229 269 руб. 28 коп. и пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно п. 6.4 договора.

Ответчик в ответ на письмо истца письмом от 24.11.2014 N 2.17.1/15310 пояснил, что по договору N 525 от 03.03.2014, спецификации N 1 по задолженности в размере 229 269 руб. 28 коп. не сможет выполнить взятые на себя обязательства и произвести оплату в установленные сроки.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признав договор заключенным, суд установил, что представленной в материалы дела товарной накладной 05.06.2014 N 247 подтверждается факт поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, в которой он полагает, что истцом факт передачи ответчику товар не доказан, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доверенности общества на получение товарно-материальных ценностей, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, полагает их необоснованными. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и суд обоснованно указал, что подпись работника, получившего товар, на товарной накладной заверена оттиском печати ответчика.

При этом доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчиком не представило. О фальсификации товарной накладной ответчик не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

Более того, факт имеющейся задолженности за поставленный товар подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 N 880, также заверенным печатью истца, в котором ответчиком признана задолженность в размере 229 269 руб. 28 коп.

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере судом на основании ч. 1 статьи 432, п. 1 статьи 454, статьи 506, пункта 1 статьи 486, 314, пункта 1 статьи 457, пункта 3 статьи 488, пунктов 1, 2 статьи 516, пункта 3 статьи 455, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлено о взыскании 6 304 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 23.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом.

Судом расчет процентов проверен и признан неправильным, судом произведен новый расчет, в результате которого сумма процентов составляет 6 252 руб. 36 коп., исходя из расчета: 229 269 руб. 28 коп. * 119 (за период с 25.08.2014 по 23.12.2014) * 8,25%/360 = 6 252 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, выполненный судом, находит его правильным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов судом правомерно удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, судом расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 3 августа 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года по делу N А58-7988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова