Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-11262/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-24931/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-24931/15 по исковому заявлению ЗАО "Компания "Еврострой" к Управлению по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по компенсации расходов на страхование строительных рисков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца - Мирзоян А.Г. по доверенности N 88/2015 от 13.05.2015;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района Московской области о взыскании суммы задолженности по компенсации расходов на страхование строительных рисков в размере 957 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2015 по дату фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 149 руб.

Истец в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности заявил об отказе от требований о взыскании суммы задолженности по компенсации расходов на страхование строительных рисков в размере 957 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2015 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 03 августа 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ЗАО "Компания "Еврострой" об отказе от исковых требований; прекратил производство по делу N А41-24931/15; взыскал с Управления по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "Компания "Еврострой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 149 руб.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе Управления по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района Московской области, в которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Администрация Подольского муниципального района Московской области, структурным подразделением которой является ответчик, освобождена от уплаты госпошлины органом в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В отсутствии возражений со стороны истца и ответчика апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ЗАО "Компания "Еврострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 149 руб., что подтверждается платежным поручением N 1665 от 09.04.2015.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сформулирована правовая позиция, согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Материалами дела установлено, что ответчиком задолженность перед истцом погашена после обращения последнего с исковым заявлением в суд. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Налоговым законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По мнению Управления по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района Московской области, отнесение на него государственной пошлины по иску неправомерно, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора. Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, государственная пошлина по иску в размере 22 149 руб. судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-24931/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева