Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-11479/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-46195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Новый фитнес" - Ахмадуллин Р.Ф., представитель по доверенности от 15.06.2015 N 001,

от Территориальный отдел N 28 Территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области - Рассказова Н.А., представитель по доверенности от 23.03.2015 N 132/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Фитнесс" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А41-46195/15, принятое судьей Афанасьевой М.В. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Фитнесс" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 28/260/91 от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориального отдела N 28 территориального управления N4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от N 28/260/91 от 15.06.2015 ООО "Новый фитнес" (далее - общество, заявитель) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4 Закона МО N 1/2008-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области", за использование звуковоспроизводящих устройств в помещениях фитнеса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 производство по делу N А41-46195/15 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку спор подведомствен арбитражному суду.

Территориальный отдел N 28 Территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2015 года административным органом проведена проверка ООО "Новый Фитнесс" по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Лесной городок, ул. Грибовская, д. 8, в результате которой выявлено нарушение требований части 1 статьи 4 Закона МО 1/2008-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области", а именно: использование звуковоспроизводящих устройств в помещениях фитнеса.

Постановлением N 28/260/91 от 15.06.2015 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4 Закона МО N 1/2008-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного заявления арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оснований полагать, что обществом, указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4 Закона Московской области N 1/2008-ОЗ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области N 16/2014-ОЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области".

При этом, объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области.

Сама по себе обязанность соблюдения норм действующего законодательства в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом вменяемого правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку выявленное нарушение посягает не столько на права и интересы заявителя, сколько на интересы третьих лиц, имуществу и здоровью которых создается угроза в результате несоблюдения требований законодательства в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области.

С учетом изложенного доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду апелляционным судом отклоняются.

Вместе с тем, в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует процессуальный механизм для разрешения ситуаций, когда рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора связано с нарушением юрисдикции, при отсутствии ошибки в определении юрисдикции со стороны заявителя.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ) установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Федеральный закон от 29.06.2015 N 195-ФЗ вступил в силу 11.07.2015 и подлежал применению на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу статьи 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая положения части 5 статьи 3 АПК РФ, части 4 статьи 30.2, пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ, регулирующих сходные отношения, при новом рассмотрении указанного вопроса по делу Арбитражному суду Московской области следует рассмотреть вопрос о применении указанных норм по аналогии закона с целью передачи дела надлежащему суду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015 по делу N А41-46195/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова