Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 12АП-9029/15

г. Саратов

29 сентября 2015 г.

Дело N А12-43456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская автомобильная лига"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-43456/2014 (судья С. В. Павлова), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская автомобильная лига" (ИНН 3435303165, ОГРН 1133435000962)

к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская автомобильная лига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 187 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении иска отказано, то послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 г. в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo XC90, гос. рег. знак А 090 ЕХ 134, под управлением водителя Даниличевой С.Г. (собственник ООО "Волжская автомобильная лига") и автомобиля марки HONDA CRV, гос.рег.знак В182АА134, принадлежащего Кальжанову И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo XC90 получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 19.11.2014. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo XC90 застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис КАСКО N SYS 718807162).

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО "АЦ "ТАУН-РУСНА и Ко". Согласно отчету N 6555/11-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo XC90 с учетом износа составила 20287 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб. истец не представил документов, свидетельствующих о том, что указанные расходы им действительно понесены. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 139 от 24.11.2014 и N 138 от 24.11.2014 таким доказательством не являются, поскольку плательщиком по данным документам является ООО "Ипмел-Сервис", а не истец.

Кроме того, в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат сведений об обращении потерпевшего или истца в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства нарушения его прав, связанные с невыплатой страхового возмещения, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ являлось бы основанием для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Правомерными следует признать и выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, поскольку истец не доказал, что юридические услуги были ему оказаны. Так, по представленному договору об оказании юридических услуг от 03.04.2015 заказчиком выступает ООО "Импел-Сервис". С учетом изложенных обстоятельств, представленное платежное поручение N 338 от 03.04.2015 об оплате 100 000 руб. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает признакам относимости, а именно не представляется возможным соотнести понесенные расходы с рассмотрением именно настоящего дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа указано - оплата юридических услуг за рассмотрение дела в апелляционной инстанции без ссылки на номер дела, реквизиты договора об оказании юридических услуг и пр.

При этом судебной коллегией не принимаются в качестве доказательств несения соответствующих расходов, представленные истцом к апелляционной жалобе документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года по делу N А12-43456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская автомобильная лига" (ИНН 3435303165, ОГРН 1133435000962) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова