|
28 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-29286/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
|
судей:
|
Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-29286/2015 судьи Каменской О.В.(21-309)
по заявлению ГУП г.Москвы "Мосавтотранс"
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: 1)И.П.Ткаченко В.В., 2)Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным решения
при участии:
|
от заявителя:
|
Демидов И.А. по дов. от 09.09.2015;
|
|
от ответчика:
|
Велиев М.Н.о. по дов. от 31.07.2015;
|
|
от третьих лиц:
|
1)2)не явились, извещены;
|
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 17.12.2014 г. N 02/072/2014-532 об отказе внесения записи в ЕГРП о прекращении обременения (ограничения) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 6А, стр. 1.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ИП Ткаченко В.В., Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 требования заявителя удовлетворены: решение Управления Росреестра по Москве от 17.12.2014 г. N 02/072/2014-532 об отказе внесения записи в ЕГРП о прекращении обременения (ограничения) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 6А, стр. 1, признано незаконным. Суд обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения регистрационного действия по внесению изменения записи в ЕГРП о прекращении обременения (ограничения) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 6А, стр. 1.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно. Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Прекращение договора предполагает возврат арендованного имущества. Однако документ, подтверждающий возврат арендованного имущества в связи с прекращением действия договора аренды в Управление не представлен. Судом данному доводу Управления оценка не дана. Так как надлежащих доказательств подтверждения прекращения договорных отношений в Управление представлено не было, решение Управления об отказе в регистрации обременения (ограничения) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 6А, стр. 1, законно. Акт осмотра от 06.05.2015, фиксирующий отсутствие какого-либо имущества в указанных помещениях не представлялся в регистрационное дело, поэтому не может быть основанием незаконности решения Управления.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, позиции заявителя, не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП города Москвы "Мосавтотранс", находясь на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 2861-р от 19.09.2012 в процедуре ликвидации, 30.10.2014 обратилось с заявлением о прекращении ограничения (обременения) по договору аренды, зарегистрированным под номером 77- 77-02/059/2005-758 от 06.07.2005 года на срок с 21.02.2005 по 31.12.2007 года в СВАО Управления Росреестра по Москве.
17 ноября 2014 года Управлением Росреестра рассмотрение заявления о приостановлении внесения в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права собственности на объект недвижимого имущества приостановлено по причине отсутствия документа, подтверждающего отсутствие отношений между арендатором и арендодателем по договору. Ответчик предложил заявителю представить соответствующий документ, подписанный всеми сторонами договора аренды
25.11.2014 года ГУП города Москвы "Мосавтотранс" повторно обратилось в Управление Росреестра с заявлением N 02/074/2014-910 от 25.11.2014 и письмом N 01-01/610 от 24.11.2014 года о невозможности представления документов, запрашиваемых ответчиком. Заявитель объяснил невозможность представления двусторонних документов о расторжении договора аренды, так как прошло более 6-ти лет со дня окончания срока действия договора; пояснило, что арендатор не использует арендованное помещение после окончания срока действия договора, все расчеты по договору завершены.
17.12.2014 года Управление Росреестра решением N 02/072/2014-532 отказало заявителю во внесении записи в ЕГРП о прекращении обременения (ограничения) на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Добролюбова, д.6А, стр.1.
Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Москве, ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Проверка представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Пролонгация возможна путем изменения условия договора о сроке его действия. Из п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Судом установлено, что договор аренды нежилых помещений N 03-088 от 21.0
